Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-6327/22 по делу N А41-9309/2021

город Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А41-9309/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Буянова Я.А., доверенность от 22.12.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 08 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение от 11 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-9309/21

по заявлению ООО "ПКФ Фин-Строй"

об оспаривании решения

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области,

третьи лица: Минмособлимущество, Московско-Окское БВУ, Мособлкомлес,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ Фин-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - администрация) о признании незаконным решения от 12.01.2021 N Р001-0310515654-41424130 об отказе в предоставлении земельного участка, площадью 1.000 кв.м, с кадастровым номером 50:04:0040216:649, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Икша, ул. Рабочая, д. 30, и об обязании предоставить в собственность обществу в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 50:04:0040216:649, общей площадью 1.000 +/- 11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под артезианскую скважину, для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Икша, ул. Рабочая, д. 30, направив проект договора в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минмособлимущество, Московско-Окское БВУ и Мособлкомлес.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Главы Администрации Дмитровского района Московской области от 25.12.1995 N 2203 утверждена граница земельного участка, площадью 67,81 га, предоставленного ЗАО "Икша-Стройдеталь" под производственные помещения, в том числе и артскважину.

Постановлением Главы Администрации Дмитровского района Московской области от 16.07.1998 N 1206 произведена перерегистрация права пользования ЗАО "Икша-Стройдеталь" на земельный участок, где указано, что под артезианской скважиной используется земельный участок, площадью 0,1 га, с установлением дирекционных углов и составлением плана земельного участка.

ООО "ПКФ Фин-Строй" указало, что на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание - водозаборный комплекс, общей площадью 70,4 кв.м.

31.07.2004 по договору купли-продажи объектов недвижимости ЗАО "Икша-Стройдеталь" продало ООО "ПКФ Фин-Строй" нежилое здание - водозаборный комплекс, общей площадью 70,4 кв.м, договор прошел регистрацию и осуществлен переход права собственности.

Постановлением Главы Администрации Дмитровского района Московской области от 12.08.2005 N 3117-П присвоен адрес водозаборному комплексу: Московская область, Дмитровский район, пос. Икша, ул. Технологическая, строение 27.

В целях реализации прав собственника водозаборного комплекса, расположенного на земельном участке общество обратилось в администрацию об утверждении схемы расположения земельного участка под водозаборной станцией и получило отказ, поскольку испрашиваемый участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:433, относящегося к землям лесного хозяйства.

В связи с тем, что в досудебном порядке границы не согласованы, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-99204/17 суд установил границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0040216:649, устранив пересечения с земельным участком с кадастровым номером 50:04:0000000:433.

ЗАО "Икша-Стройдеталь" ликвидировано 10.04.2009, однако запись в государственном реестре недвижимости о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0040216:649 сохранилась.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-99204/17 и установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0040216:649 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под скважиной в собственность, в удовлетворении которого отказано в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о зарегистрированных права ЗАО "Икша-Стройдеталь".

Общество обратилось в администрацию с заявлением о вынесении акта о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с ликвидацией ЗАО "Икша-Стройдеталь" и переоформлением права бессрочного пользования на общество.

Постановлением администрации от 12.11.2020 N 2190-П прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Икша-Стройдеталь" на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0040216:649, данные внесены в ЕГРН. В удовлетворении заявления о переоформлении права постоянного бессрочного пользования на общество отказано со ссылкой на отсутствие на момент обращения действующих норм, предусматривающих предоставление права постоянного (бессрочного) пользования.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0040216:649 под скважиной в собственность.

Решением, оформленным письмом от 12.01.2021 N Р001-0310515654-41424130, об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" в предоставлении указанной государственной услуги отказано с указанием на то, что на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости - нежилое здание водозаборного комплекса, площадью 70,4 кв.м, что составляет менее 10 процентов от площади испрашиваемого земельного участка и не является необходимым для его эксплуатации.

Общество, считая отказ администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что в обоснование заявленных требований общество, ссылаясь на нормы подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), ссылалось на то, что в результате приобретения у ЗАО "Икша-Стройдеталь", расположенного на испрашиваемом земельном участке водозаборного комплекса, к покупателю перешло аналогичное право пользования земельным участком - право постоянного бессрочного пользования, в связи с чем общество имеет право приобрести земельный участок в собственность.

Также суды указали, что общество считает, что отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости площадью более 10% от испрашиваемого земельного участка не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, с учетом пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

Кроме того, суды указали, что общество на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представило в материалы дела заключение кадастрового инженера Кокуркина А.Л. от 17.07.2021, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0040216:649, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Икша, ул. Рабочая, д. 30, имеется зарегистрированное нежилое здание - здание водозаборного комплекса с кадастровым номером 50:04:0070301:905, что подтверждается записью в выписке ЕГРН на вышеуказанный земельный участок от 17.03.2021 N КУВИ-002/2021-23406602. Также в выписке ЕГРН на нежилое здание от 17.03.2021 N КУВИ-002/2021-23406934 имеется запись о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположенное данное здание.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из представленного в материалы дела технического заключения от 19.07.2021 специалиста Михайлова Д.Н. следует, что согласно актуальным сведениям Росреестра разрешенное использование (по документам) земельного участка с кадастровым номером 50:04:0040216:649 - "под артезианскую скважину".

Возражая против довода администрации об отсутствии доказательств, подтверждающих, что для использования принадлежащего обществу здания, площадью 70,4 кв.м, необходима вся площадь земельного участка - 1.000 кв.м, общество на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представило следующие документы:

- проект зон санитарной охраны водозаборного узла для хозяйственно-питьевого водоснабжения общества и его абонентов в обоснование уменьшения ЗСО первого пояса, где на стр. 19 сделано заключение о необходимом размере земельного участка для эксплуатации водозаборного комплекса - 42,0 м на 24,0 м;

- экспертное заключение по предпроектной или проектной документации от 24.12.2012 N 198 филиала ФБУЗ "Цент гигиены и эпидемиологии в Московской области" в г. Дубна, Дмитровском, Талдомском районах;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.06.2013, данное на основании проекта и экспертного заключения;

- лицензия на пользование недрами от 07.03.2014 с условиями пользования недрами, где в пункте 5 указано, что зона санитарной охраны I пояса скважина выделена 42 x 24 м и недропользователь должен соблюдать требования СанПиН. Лицензия действует до 2024 года.

Суды установили, что согласно представленному в материалы дела заключению об обороноспособности земельного участка с кадастровым номером 50:04:0040216:649, земельный участок не расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно заключению кадастрового инженера Кокуркина А.Л. от 17.07.2021, представленному в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0040216:649 и расположенное на нем нежилое здание - здание водозаборного комплекса с кадастровым номером 50:04:0070301:905 стоят на кадастровом учете с координатами характерных точек границ. Вышеуказанный земельный участок не входит в зону Гослесфонда и в зону с особыми условиями.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению от 19.07.2021 специалиста Михайлова Д.Н., земельный участок с кадастровым номером 50:04:0040216:649:

- расположен за границами второго пояса согласно СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы, утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002, так как расположен на расстоянии более 500 м от канала им. Москвы;

- расположение участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы согласно требованиям СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 N 45, определить невозможно, так как проект зоны санитарной охраны Московского водопровода с программой санитарно-противоэпидемических мероприятий отсутствует;

- расположен за границами 2-го пояса ЗСО канала им. Москвы, утвержденной постановлением СНК РСФСР от 04.09.1940 N 696 "О санитарной охране канала Москва - Волга как источника водоснабжения г. Москвы" и решением Исполнительных Комитетов Московского городского и областного Советов Народных Депутатов от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП", так как расположен на расстоянии более 1.000 м от канала им. Москвы.

Также суды обоснованно отметили, что изложенные в указанном техническом заключении выводы администрация не опровергла, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Между тем, доказательств законности отказа в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка в собственность администрация судам не представила.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Суды обоснованно отклонили довод администрации о том, что принадлежащий обществу объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, поскольку согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН по состоянию на 27.11.2020 и по состоянию на 17.03.2021, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:04:0040216:649: под артезианскую скважину, для иных видов жилой застройки, что соответствует описанию принадлежащего обществу объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке - здание водозаборного комплекса.

Судами установлено, что из представленного в материалы дела технического заключения от 19.07.2021 специалиста Михайлова Д.Н. следует, что согласно актуальным сведениям Росреестра, разрешенное использование (по документам) земельного участка с кадастровым номером 50:04:0040216:649 - "под артезианскую скважину".

В рамках рассмотрения спора по делу N А41-99204/17 суд исследовал факт перехода к обществу права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, данное право сторонами не оспаривалось. Суд со ссылками на нормы абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделал вывод о том, что к обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением водозаборного комплекса, а требования в рамках спора N А41-99204/17 об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0040216:649 заявлены обществом в связи с намерением реализовать свое право на оформление земельных отношений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Как правомерно отметили суды, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А41-9309/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская