Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-10631/22 по делу N А40-164324/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-164324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцевым Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А. по доверенности от 25 ноября 2020 года,

от ответчика: Эргешов В.Н. по доверенности от 27 мая 2022 года,

рассмотрев 15 июня 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-164324/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному предприятию "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГП "ВО ЖДТ РФ") о взыскании 383 508 руб. 41 коп. ущерба, 1 000 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 383 508 руб. 41 коп., штраф в размере 383 508 руб. 41 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца и ответчика поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 15 июня 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал, по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал, по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 декабря 2019 года между Минобороны России (заказчик) и ФГП "ВО ЖДТ РФ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/6/11284/УВО-5366 на оказание услуг по охране грузов Министерства обороны Российской Федерации в вагонах, контейнерах при их перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.2.6 контракта исполнитель обязан обеспечить охрану грузов по территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04 марта 2019 года N 70, и условиями контракта.

В случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг (пункт 8.3 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.6 контракта исполнитель обязан обеспечить охрану грузов по территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04 марта 2019 года N 70, и условиями контракта.

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что при сопровождении грузов сменным способом выполняется комплекс организационных и технологических мероприятий, направленных на обеспечение защиты грузов от противоправных посягательств. Такое сопровождение осуществляется ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта, т.е. исполнителем.

Цена контракта составляет 200 000 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.10.5 контракта моментом приема грузов исполнителем от грузоотправителя является подписание исполнителем Акта приема (выдачи) грузов с указанием времени окончания передачи.

В соответствии с пунктами 5.23.1.3 и 5.23.1.4 контракта грузоотправителем в информационном листке (описи) указывается название и марка содержащегося в топливном баке допустимого количества топлива, число пломб, ящиков с запасными частями и инструментами, места их нахождения, список снятых комплектующих деталей и узлов, перечень недостающих деталей при некомплектной поставке. Прием и выдача автотракторной техники, погруженной на открытом подвижном составе, производится в соответствии с информационным листком (описью) по визуальному осмотру целостности автотракторной техники. Комплектность автотракторной техники, содержание емкостей и отсеков, опломбированных пломбами, не проверяется.

На основании пунктов 5.21.1, 5.21.2 контракта передача грузов осуществляется после проведения сторонами осмотра вагонов, контейнеров с грузами, грузов на открытом подвижном составе. При передаче грузов производится визуальный осмотр исправности кузова (котла) вагона, контейнера, пола, обшивки стен, крыши, дверей, загрузочных (заливных) люков, а также наличия ЗПУ, пломб и соответствия их контрольных знаков (при возможности их проверки) сведениям, указанным в акте приема (выдаче) грузов.

В случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг (пункт 8.3 контракта).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил размер штрафа устанавливается как 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта исполнитель, при наличии вины, возмещает заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения контракта, связанный с повреждением (утратой переданного исполнителю) имущества заказчика, в том числе движимого имущества.

Истец указал, что ответчиком на станции от грузоотправителя по акту приема (выдачи) грузов в вагонах, охраняемых исполнителем, от 09 декабря 2020 года были взяты под охрану вагоны N N 42009183, 42505545 с грузом. В пути следования 16 декабря 2020 года на станции приемщиками поездов актом общей формы N АП/209 был зафиксирован факт нарушения целостности свинцовых пломб и наличия свободного доступа товара. При этом актом общей формы N АП/209 зафиксировано, что в ходе устранения коммерческой неисправности вагоны были отцеплены для осмотра и сданы под непрерывную охрану исполнителя, что свидетельствует о том, что, несмотря на оформление груза в соответствии с требованиями раздела 5 приложения N 6 к контракту "грузы, требующие усиленной охраны", сменное сопровождение стрелками исполнителя в режиме усиленной охраны груза не осуществлялось.

Судами установлено, что в ходе предоставления услуги по охране вагонов N N 42009183, 42505545 работниками исполнителя не была обеспечена сохранность взятого под охрану груза, а также не были выполнены условия контракта.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение исполнителем услуг по охране груза привело к причинению материального ущерба в размере 383 508 руб. 41 коп., а также начислен штраф в размере 1 000 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе оказания исполнителем услуг по охране груза им не была обеспечена сохранность взятого под охрану груза, вследствие чего допущено причинение материального ущерба, проверив расчет штрафа и признав его арифметически и методологически верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы ущерба 383 508 руб. 41 коп.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом был нарушен порядок подготовки грузов к перевозке, суды с учетом 5.10.5 контракта указали, что факт подписания акта приема (выдачи) грузов от 09 декабря 2020 года на станции отправления подтверждает, что грузоотправителем был в полном объеме соблюден порядок подготовки перевозимой техники, предусмотренный контрактом и Правилами перевозок железнодорожным транспортом автотракторной техники, документальных доказательств нарушения грузоотправителем контракта в части подготовки и сдачи под охрану груза, ответчик не представил; факт закрытия или не закрытия автомобилей на внутренние замки не имеет юридического значения и не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение условий контракта, никаких замечаний и дополнений исполнителем в письменном виде оформлено не было, весь груз был принят исполнителем без замечаний.

Кроме того, судами учтено, что статья 42 УЖТ РФ, пункт 6.13 контракта не содержат требований об обязательном проведении экспертизы во всех без исключения случаях, при этом назначение и проведение экспертиз в отношении комплектующих является правом сторон, а не их обязанностью.

Доводы ответчика о том, что судами не применены положения пункта 1 ст. 394 ГК РФ, судом отклоняются с учетом того обстоятельства, что уменьшенная по правилам статьи 333 ГК РФ неустойка равна сумме убытков, а разница составляет незначительную сумму.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-164324/21 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного предприятия "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев