Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-9236/22 по делу N А40-224988/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-224988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кари": не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве: Пирогова И. С. по доверенности от 08.12.2021, паспорту;

рассмотрев 09.06.2022, и, после перерыва, 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

на решение от 30 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-224988/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кари"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кари" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление, Управление Роспотребнадзора по Москве) от 23.09.2021 N 30-01201 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, в соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 28.05.2021 N 01-06-00061, 17.06.2021 специалистами-экспертами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном Административном круге города Москвы (далее - Территориальный отдел) проведена проверка магазина сети "KARI" по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 20А.

В ходе осмотра были обнаружены нарушения технического регулирования а именно: на маркировке реализуемого товара "Кошелек женский", артикул 06606620, модель KYW06A, материал: лакированная кожа, цвет черный в количестве на остатке 5 штук по цене 2 499 руб. и "Сумка женская", артикул 04805020, модель KZ8174A, материал: искусственная кожа, нубук, цвет черный, в количестве на остатке 3 штуки по цене 3 699 руб. отсутствовала обязательная информация о виде кожи (сорт), а также на маркировке товара "Шляпа женская летняя" A35533-1", артикул 16808040, модель А35533-1, материал: соломенная бумага, РР (полипропилен), полиэстер, цвет бежевый, в количестве на остатке 2 штуки по цене 599 руб. отсутствовал единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС).

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 23.09.2021 N 30-01201, ООО "КАРИ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии процессуальных нарушений у административного органа при рассмотрении административного дела.

В силу пункта 2 части 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица является основанием для включения плановой проверки в ежегодный план, периодичность и продолжительность проведения которых установлены статьями 9 и 13 Закона N 294-ФЗ.

Плановые проверки проводятся с целью соблюдения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствия сведений, содержащиеся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности обязательным требованиям (статья 9 Закона N 294-ФЗ).

Плановая проверка может быть документарной или выездной. Она проводится в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ, не чаще, чем один раз в три года (часть 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ). Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ).

В части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. Данная редакция части 4 статьи 13 Закона (с указанием на общий срок проведения проверки) была уточнена Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Учитывая, что одной из основных целей принятия Закона N 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в Законе был установлен предельный период проверки: для юридического лица - 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами - 60 рабочих дней.

Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

Данный подход соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 306-ЭС19-19540 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-29996/2018.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении общества в течение последних трех лет Роспотребнадзором проводились плановые проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней.

Суды верно указали, что при принятии решения о проведении плановой выездной проверки ООО "КАРИ" Управление Роспотребнадзора по г. Москве было обязано установить срок проведения предыдущей плановой выездной проверки ООО "КАРИ" как юридического лица органами Роспотребнадзора и отсчитывать срок с даты предыдущей плановой выездной проверки общества не зависимо от территориального расположения филиалов и представительств общества.

В рассматриваемом случае - со дня окончания плановой выездной проверки ООО "КАРИ", проводимой Управлением в период с 16.03.2020 по 03.06.2020.

Таким образом, проверка, по результатам которой выявлены нарушения, проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Учитывая, что проверка проведена в нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ, её результаты не могут являться доказательствами нарушения обществом обязательных требований и применяться в деле об административном правонарушении.

Суды пришли к правильному выводу, что с учетом нарушения процедуры проведения проверки отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-224988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов