Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-11231/22 по делу N А40-135200/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-135200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Тришкин И.А. дов-ть от 04.12.2020,

от ответчика: Вишневская Л.В. дов-ть от 30.12.2021 N 87,

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЭВРИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ЭВРИКА"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЭВРИКА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 363 985 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.01.2015 N 14/244/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

Согласно пункту 4.3 контракта датой исполнения обязательства по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, датой исполнения ОКР по контракту считается дата подписания заказчика (представителем заказчика) итогового акта приемки, выполненной ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам ОКР, указанным в пункте 2.2 контракта.

Согласно подпункту 5 пункта 2.2 контракта исполнитель обязан выполнить работы по этапу 5 ОКР стоимостью 16 700 000 рублей в период с 01.04.2018 по 31.07.2018, т.е. срок выполнения работ по 31.07.2018 включительно.

В соответствии с решением заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.03.2018 по порядку выполнения спорного государственного контракта штрафные санкции к исполнителю по этапу 4 до 60 суток не применять, длительность выполнения этапов N 5, N 6 оставить в соответствии с действующим контрактом. Таким образом, срок выполнения работ по этапу 6 ОКР перенесен на 25.01.2019.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по этапу 5 ОКР на сумму 16 700 000 рублей и работы по этапу 6 ОКР на сумму 28 300 000 рублей выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписанными заказчиком 18.07.2019 и 02.12.2020, соответственно, связи с чем истец начислил неустойку за период с 23 октября 2019 года по 02 декабря 2020 года в размере 2 363 985 рублей, которая в добровольном порядке не оплачена.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по этапам 5 и 6, не опровергнутый ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его арифметически и методологически правильным, в отсутствие доказательств просрочки исполнения обязательства ответчиком, по не зависящим от него причинам, а также оплаты неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований взыскании неустойки в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о двойной ответственности в виде неустойки за одно и тоже нарушение со ссылкой на ранее принятые по другому делу судебные акты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, поскольку в данном деле неустойка заявлена за иной период.

Часть 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

При рассмотрении настоящего иска суд не установил необходимости рассматривать дело в закрытом судебном заседании. Оснований полагать, что могут быть разглашены сведения, составляющие государственную тайну, не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-135200/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова Д.И. Дзюба