Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-10214/22 по делу N А40-118230/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-118230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино": Туктарова Ю.В. по доверенности от 17.03.2022, паспорту;

от Государственной жилищной инспекции города Москвы: не явился, извещён;

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино"

на решение от 21 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-118230/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании недействительными и отмене результатов внеплановой проверки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) о признании недействительными и отмене результатов внеплановой проверки, оформленных актом проверки N РЛ-ЮВ-05290 от 24.03.2021, протоколом N ЮВ-247/21 от 26.03.2021, распоряжением N РЛ-ЮВ-05290 от 22.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Инспекция, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по результатам проведенной инспекцией в отношении общества 24.03.2021 проверки выявлены нарушения условий пункта 3.1 договора пунктов 2, 7, 11, 13, 14, 15, 18, 20, 23, 27 Минимального перечня, а именно, по адресу Рязанский просп., д.74: Наличие строительного мусора в подвальном помещении. Отсутствие защитных сеток на водоприемных воронках. Отсутствие переходных дверей на чердаке. Неисправность мест примыкания кровли к выступающим конструкциям. Неисправность прибора освещения подъезда 2 эт.5,12. Неисправность окна (остекления) подъезда 2, эт.2, подъезда 3, эт. 4,13,16. Мусор, посторонние предметы на кровле. Наличие следов залития на потолке, стенах п.1, эт. 14, п.2, эт 2,8,14, п.3, эт 6,7,9,14.

Инспекция пришла к выводу о том, что общество осуществляет управление МКД с нарушением лицензионных требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требований по исполнению обязанностей по Договору.

По данном факту постановлением инспекции от 26.03.2021 N ЮВ-247/21 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, статей 161, 192, 193, 196 ЖК РФ, статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 3 Положения, пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Минимального перечня, пришли к выводу о доказанности в бездействии общества события и состава вмененного административного правонарушения, признав, что общество, являясь управляющей организацией, не осуществляло контроль за сохранностью и содержанием МКД, не приняло меры по надлежащему его обслуживанию и ремонту, что свидетельствует о несоблюдении обществом лицензионных требований.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в данном случае соблюденными инспекцией.

Суды также не установили нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при осуществлении инспекцией проверки общества на основании обращения жителя МКД.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением процессуальных требований, и на правильном применении с учетом таких обстоятельств норм жилищного законодательства, законодательства о лицензировании, законодательства об административных правонарушениях. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы общества были мотивированно отклонены судами. При разрешении спора суды также учли судебные акты по делам N N А40-118227/2021, А40-82627/2021.

Как указали суды, обращение гражданина, по которому проверка, подписано, имеет электронный адрес для ответа, зарегистрировано в электронном документообороте Правительства Москвы, и по результатам его рассмотрения заявителю направлен ответ; процедура назначения и проведения выездной проверки соблюдена.

Кроме того, оспаривая правомерность проведения проверки по этой жалобе, общество не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П

Как указано в данном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1)..

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-118230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов