Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-10741/22 по делу N А41-78425/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А41-78425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Энерстер": не явился, извещён;

от Администрации городского округа Химки Московской области (Административная комиссия N 61): не явился, извещён;

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энерстер"

на решение от 10 января 2022 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 февраля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-78425/2021

по заявлению ООО "Энерстер"

к Администрации городского округа Химки Московской области (Административная комиссия N 61)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерстер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации г.о. Химки Московской области (Административная комиссия N 61) (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2021 N АК-61/393/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично, постановление Администрации г.о. Химки Московской области от 16.09.2021 N АК-61/393/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энерстер" к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях изменено в части назначенного административного штрафа в размере 150 000 руб., административный штраф снижен до 75 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 23.07.2021 сотрудником Администрации произведен плановый рейдовый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, кадастровый номер земельного участка 50:10:0020703:466, принадлежащего обществу.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт от 23.07.2021 N 56, к нему оформлена фототаблица, согласно которым обществом допущено непроведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского, чем нарушены требования пункта 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".

По данному факту в отношении заявителя, составлен Протокол об административном правонарушении от 23.08.2021.

Административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.09.2021 N АК 61/393/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 5 статьи 6.11 КоАП МО, частями 1, 2, 56 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", пришли к выводу о доказанности в бездействии общества события и состава вмененного административного правонарушения, признав, что общество, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, кадастровый номер земельного участка 50:10:0020703:466, не проводило мероприятия по удалению борщевика Сосновского на территории участка.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в данном случае соблюденными инспекцией.

Согласно части 5 статьи 6.11 КоАП МО установлено, что за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, отягчающие административную ответственность обстоятельства выявлены не были, административным органом назначен административный штраф в минимальном размере - 150 000 рублей.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением процессуальных требований. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А41-78425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов