Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-1562/22 по делу N А40-104206/2021

город Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-104206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Герасимов А.М. дов. от 14.12.2021

от ответчика: Малышев В.А. генеральный директор, протокол от 13.06.2017 N 2,

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фабрика квестов"

на решение от 05.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Сервис технолоджи"

к ООО "Фабрика квестов"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Сервис технолоджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фабрика квестов" (далее - ответчик) о расторжении договора N 0611/20 от 11.06.2020, взыскании предварительной оплаты в размере 17 763 733,51 руб., неустойки в размере 96 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 027,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, принят отказ истца от иска в части расторжения договора N 0611/20 от 11.06.2020 и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фабрика квестов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Сервис технолоджи" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщено к материалам дела дополнение ООО "Сервис технолоджи" к отзыву на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "Сервис технолоджи" (заказчик, истец) и ООО "Фабрика квестов" (исполнитель, ответчик) был заключен договор N 0611/20 от 11.06.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить работы в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Как указывает истец, в рамках спорного договора им было произведено авансирование ответчика на сумму 770 440 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 239 от 16.06.2020.

Исполнителем также были выставлены счета на оплату заказчиком спорных работ по изготовлению экспонатов, последним за выполнение работ по изготовлению экспонатов было перечислено исполнителю 16 994 333,51 руб.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчиком не была передана ему документация в отношении 5 экспонатов: "Эко система муравьиной фермы", "Виртуальный ведущий", "Интерактивный сенсорный тач-стол", "Фотосинтез", "Киоск продажи билетов", в отношении 24 экспонатов документация частично (без соответствующих смет на производство) направлена ответчиком в адрес истца лишь 28.01.2021.

Кроме этого, истцом указано, что ответчиком были нарушены начальные и конечные сроки выполнения работ, так как необходимая техническая документация разработана и передана заказчику исполнителем не была, результат работ в виде изготовления экспонатов не достигнут.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты работ по договору в размере 17 763 733,51 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 96 300 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, 07.04.2021 генеральным директором истца было направлено письмо в адрес ответчика с требованием о возврате неосновательного обогащения, с указанием на фактическое окончание договорных правоотношений, в связи с ненадлежащим выполнением последним обязательств. В соответствии с почтовым идентификатором данное письмо возвращено истцу за истечением срока хранения, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что спорный договор является расторгнутым.

Судами обеих инстанций указано, что сумма неотработанного ответчиком аванса по спорному договору составляет 17 763 733,51 руб., при этом доказательств выполнения работ в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возврата суммы неотработанного аванса истцу. После отказа от исполнения спорного договоров взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены заявленные требования в полном объеме (с учетом отказа истца от части заявленных требований).

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей ответчика.

Так, согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 исковое заявление ООО "Сервис технолоджи" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2021.

Истцом 08.06.2021 в суд первой инстанции было подано заявление об отказе от иска полностью (т. 1 л.д. 18 и 67), подписанное от имени генерального директора ООО "Сервис технолоджи" И.Н. Бачурина, зарегистрированное судом 09.06.2021. В заявлении истец просит суд принять полный отказ от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу N А40-104206/2021. При этом, истец в лице генерального директора общества указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

С материалами дела, в том числе указанным заявлением истца ответчик был ознакомлен с применением информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-ознакомление), что подтверждается представленными в материалы дела отчетами (т. 1 л.д. 63 - 66).

При этом, ответчик утверждал, что фактически спор между сторонами отсутствует, работы ответчиком в интересах истца выполнены полностью и с надлежащим качеством. Узнав о существовании настоящего дела, ответчик провел переговоры с истцом и получил заверение, что иск подан ошибочно и будет произведен отказ от него.

Поскольку ООО "Сервис технолоджи" заявлен отказ от иска, в чем убедился ответчик, последний явку своего представителя в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, правовую позицию по спору не изложил, надлежащих доказательств в дело не представил.

Однако, непосредственно в предварительном судебном заседании, проведенном в отсутствие ответчика, представитель истца предоставил суду иное рукописное ходатайство о частичном отказе от иска, причину такого своего процессуального поведения никак не мотивировал. (т. 1 л.д. 62).

При этом суд первой инстанции не выяснил у истца причину отказа от ранее поданного заявления о полном отказе от иска, принял новую редакцию заявления и в отсутствие представителя ответчика перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, в настоящем случае ответчик обладал информацией о поступившем от истца отказе от исковых требований в полном объеме и разумно полагал, что препятствий для принятия указанного отказа от иска в полном объеме у суда не имеется, в связи с чем не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание и не стал совершать процессуальных действий в свою защиту. Указанное не было учтено судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика (его представителя).

В настоящем случае суд первой инстанции должен был завершить предварительное и назначить судебное заседание для дачи возможности ответчику сформировать свою правовую позицию, что судом сделано не было, в связи с чем основополагающее право ответчика на состязательность в судебном процессе было нарушено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на указанные обстоятельства, представлял дополнительные доказательства по делу, обосновывая невозможность их представления в суд первой инстанции вышеописанными обстоятельствами. Однако апелляционный суд допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не исправил, дополнительные письменные доказательства, представленные ответчиком, к делу не приобщил.

Помимо этого, судами обеих инстанций не принято во внимание то обстоятельство, что истцом заявлено о взыскании предварительной оплаты по спорному договору в размере 17 763 733,51 руб. Между тем, истец в иске ссылался на заключение сторонами 22 дополнительных соглашений к спорному договору, которые в деле отсутствуют, предметом исследования и оценки судов не являлись.

Судами установлено, что истцом авансирование ответчика было произведено частично, при этом причина оплаты истцом в размере 1 000 000 рублей платежным поручением N 137 от 17.03.2021 (т. 1 л.д. 27), с назначением платежа "_ доплата по договору N 0611/20 от 11.06.2020_", произведенной истцом накануне подачи искового заявления, судами не устанавливалась.

По общему правилу заказчик может требовать возврата неотработанного аванса от подрядчика после расторжения (прекращения) договора сторон. Суды сослались на направленную истцом в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 15 - 16), однако в ней отсутствуют утверждения истца об одностороннем расторжении договора или об отказе от него.

Вышеуказанные противоречия судами обеих инстанций учтены и устранены не были.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ответчиком кроме прочего были представлены 22 акта выполненных работ (т. 1 л.д 93). Ответчик ссылался на факт двустороннего подписания этих актов сторонами без возражений, наличие на них оттисков печатей организаций. Указанные пояснения ответчика были проигнорированы судом апелляционной инстанции, спорные акты приемки выполненных работ к делу приобщены не были.

Ответчик в апелляционном и кассационном судах пояснял (т.1 л.д. 86), что государственным заказчиком спорных объектов является ГПБУ "Мосприрода" в рамках государственного контракта N ОГ-14/2019, заключенного с ООО "Вега" (ИНН 7704843708), которое заключило договор с истцом, а последний - с ответчиком. Ответчик ссылался на недобросовестное поведение истца, который, получив от ответчика результат работ, отчитавшись перед своим заказчиком, хочет необоснованно возвратить себе всю сумму оплаты по спорному договору.

На предложение суда кассационной инстанции обеспечить явку генерального директора ООО "Сервис технолоджи" И.Н. Бачурина в судебное заседание суда округа для дачи разъяснений относительно мотивов подачи в суд первой инстанции заявления об отказе от иска, представитель истца заявил о смерти указанного лица, представив в дело копию свидетельства о смерти И.Н. Бачурина от 05.04.2022.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными, в то время, как права и законные интересы ответчика были нарушены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы сторон и представленные в дело доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные процессуальные нарушения апелляционным судом не были устранены.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Фабрика квестов", судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А40-104206/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова