Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-11115/22 по делу N А41-63938/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А41-63938/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Строительная компания Основа"

на решение от 06 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Основа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Основа" о взыскании 400.000 руб. неотработанного аванса, а также 220.400 руб. пени, начисленной за период с 06.02.2020 по 09.08.2021 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Основа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геострой" были взысканы 400.000 руб. неосновательного обогащения, 40.000 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2020 по 06.05.2021, а также 10.924, 27 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 107-108, 121-127).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.08.2019 между ООО "Геострой" (заказчик) и ООО "Строительная Компания Основа" (подрядчик) был заключен договор подряда N 22/08-2019, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ. В силу п. 5.1 договора, стоимость работ составляет 5.450.000 руб., при этом стоимость изменялась сторонами дополнительными соглашениями NN 1 и 2 и была увеличена до 5.879.854 руб. ООО "Геострой" перечислило подрядчику 3.862.142, 02 руб. Однако, поскольку аванс по договору не был отработан, то 30.03.2021 заказчик направил подрядчику претензию, в которой потребовал в течение 3 дней возвратить денежные средства в размере 400.000 руб., являющиеся неосновательным обогащением, при этом претензия также содержала уведомление о расторжении договора, указанная претензия должна была быть получена подрядчиком не позднее 06.05.2021, но возвращена из-за истечения сроков хранения. Подрядчик на претензию заказчика не ответил, по юридическому адресу корреспонденцию не получил. Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполнения работ, то истец на основании п.6.2 договора начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 220.400 руб. за период с 06.02.2020 по 09.08.2021. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 740, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что спорный аванс по договору был им отработан или возвращен, при этом договор был расторгнут, в связи с чем правовых оснований для удержания денежных средств не имелось, а поэтому требование истца о взыскании аванса в сумме 400.000 руб. было обоснованно удовлетворено.

Вместе с тем, поскольку неустойка была ограничена договором 10%, а также она не могла начисляться после даты расторжения договора, то суд верно посчитал, что размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 40.000 руб.

Следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств подробно рассмотрел и отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также о его не извещении.

Кроме того, суд апелляционный инстанции верно не усмотрел оснований для принятия дополнительных доказательств (уточненной апелляционной жалобы), указав, что в отсутствие доказательств заблаговременного направления ее заинтересованному лицу данные уточнения расцениваются как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем правомерно отказал в принятии уточненной апелляционной жалобы.

Более того, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 4 статьи 270 АПК РФ), то и оснований для принятия дополнительных доказательств не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно отказал в принятии новых документов от заявителя жалобы.

Вопреки доводам ответчика судом не были допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А41-63938/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников