Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-12037/22 по делу N А40-184033/2021

город Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-184033/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Крылов Е.А., доверенность от 23.07.2021;

от заинтересованного лица: Мамедова И.А., доверенность от 14.04.2022;

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 06 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-184033/21

по заявлению ООО "КОЛТ ЛТД"

об оспаривании решений

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛТ ЛТД" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 09.07.2021 N РКТ-10009000-20/000107 и от 09.07.2021 N 114.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении процедуры таможенного оформления при ввозе товара на территорию Российской Федерации обществом, являющимся участником внешнеэкономических отношений, подана электронная декларация на товары от 30.05.2019 с регистрационным номером 10009240/300519/0000607 (далее - ДТ) на ввоз двух самоходных машин для удаления соцветий кукурузы Oxbo, модель 5170.

В графе 31 ДТ "Описание товара" указано:

- по товару N 1: новые самоходные машины для удаления соцветий кукурузы, марка: Oxbo, модель: 5170, 2019 год выпуска, серийный номер 187930-700067. Область применения: сельское хозяйство. Предназначена для удаления соцветий "женских" растений в период опыления. Производитель: Oxbo International Corporation;

- по товару N 2: новые самоходные машины для удаления соцветий кукурузы, марка: Oxbo, модель: 5170, 2019 год выпуска, серийный номер 187930-700068. Область применения: сельское хозяйство. Предназначена для удаления соцветий "женских" растений в период опыления. Производитель: Oxbo International Corporation.

К ДТ приложены следующие документы: внешнеэкономический контракт от 02.04.2019 N 004/АММААС/2019 на покупку двух новых самоходных машин для удаления соцветий кукурузы Oxbo, модель 5170 и комплектующих к ним; приложение от 02.04.2019 N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта, с указанием технических характеристик, спецификации машин и суммы контракта; счета-фактуры от 02.04.2019 N 107-2019, N 108-2019 с указанием спецификации и упаковки машин; сертификат соответствия.

Во исполнение требований Технического регламента Таможенного союза 010/2011 "ТР ТС 010/2011. О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, общество заблаговременно обратилось в аккредитованный орган по сертификации - ООО "Сертификация и экспертиза". По окончании сертификации, 24.04.2019 органами по сертификации выдан сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-US.AЖ33.A.00372/19. Сертифицирующий орган указал код товара 8432 800000 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

При проведении процедуры таможенного декларирования в электронной форме общество, являющееся декларантом, на основании внешнеэкономического контракта, инвойса, сертификата соответствия, технических характеристик и спецификации машин заявило в графе 33 ДТ N 10009100/040620/0036520 код товара 8432 800000 "Машины для обрезки ботвы и стеблей растений, имеющих избыточный рост" ТН ВЭД ЕАЭС.

Выпуск товара разрешен 03.06.2019 и общество получило паспорта на самоходные машины для дальнейшего использования на территории Российской Федерации.

В то же время, таможня вынесла следующие решения в отношении машин:

- решение от 09.07.2021 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС с регистрационным номером N РКТ-10009000-20/000107;

- решение от 09.07.2021 N 114 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товара, предписывающее изменение заявленного декларантом кода ТН ВЭД ЕАЭС на другой: 8433 201 000 в графе 33 ДТ N 10009240/300519/0000607.

В связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС в графе 33 ДТ общество обязано оплатить таможенные сборы в виде утилизационного сбора в размере 1.380.000 руб.

Общество, посчитав решения таможенного органа незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суды установили совокупность условий, необходимую для признания недействительными решений таможенного органа.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Довод таможни о том, что задекларированные обществом товары должны быть классифицированы в подсубпозиции 8433 201 000 ТН ВЭД ЕАЭС, правомерно отклонен судами в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления им как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, декларированием является заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товаре, в том числе их классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 N 54 (с последующими изменениями) утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД). Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям. Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента. Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, что, в частности, подтверждается Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение).

В силу ОПИ N 1 ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Указанные правила применяются последовательно, что означает применение последующего правила при невозможности применения предыдущего правила.

Согласно правилу 2 (б) ОПИ ТН ВЭД, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

В Правиле 3 (а) установлено, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

На основании Правила 3 (б), смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В Правиле 3 (в) ОПИ ТН ВЭД определено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД указывает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС).

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Суды указали, что в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, к товарной позиции общества 8432 относятся "Машины для обрезки ботвы или стеблей растений, имеющих избыточный рост". В свою очередь, к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8433, принятому таможенным органом, относятся "Косилки, включая монтируемые на тракторах, прочие".

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судами, функциональное назначение машин не имеет отношения к "косилкам", что следует из руководства оператора 909399-А.

Так, согласно руководству оператора:

- страница 1-5: "Целевое использование": Кастратор 5170 Oxbo является самоходной машиной и оснащен дизельным двигателем. Машина предназначена для использования в сельскохозяйственных целях на обрабатываемой земле для удаления метелок кукурузы. Это выполняется за две операции: (1) обрезка растения до определенной высоты с помощью деки с ножами, установленной на раме; (2) отрывание метелок с помощью отрывателя, установленного на раме;

- страница 2-5: "Описание машины": в основе специализированного самоходного кастратора Oxbo 5170 лежат новейшие технологии для резки и четырехколесного отрыва, которыми оборудован специализированный трактор, благодаря чему эта машина станет идеальным помощником для достижения максимальной урожайности кукурузы;

- страница 2-6: "Принцип работы": машина 5170 позволяет оператору достигать максимального точного срезания или отрывания за счет отдельных секций с оптическими датчиками, предназначенных для каждого рядка и обеспечивающий быстрое и точное удаление метелок с посевов самой различной высоты. Ножи предназначены для аккуратного среза верхней части растения, чтобы через 1-2 дня можно было оторвать выросшие из срезанных листьев метелки с помощью четырехколесных отрывателей. Путем регулирования смещения оптического датчика относительно деки с ножами/отрывателями достигается различная глубина удаления части растений с учетом отличий между состоянием посевов и их многообразием.

Как следует из Пояснений к позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС, есть два пункта:

- прореживатели (например, букетировщики свеклы), применяемые для прореживания всходов. Эти машины могут быть очень сложными, иметь устройства фотоэлектронного управления. Машина оборудована сложными оптическими датчиками, имеющими возможность работать в автоматическом режиме и самостоятельно определять глубину срезания/отрывания части растений;

- машины для обрезки ботвы или стеблей растений, имеющих избыточный рост, машина предназначена для использования в сельскохозяйственных целях на обрабатываемой земле для удаления метелок кукурузы. Средняя высота кукурузы составляет 2-3 метра над уровнем земли, в связи с чем является растением, имеющим избыточный рост.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно заключили, что функциональное назначение машин не подходит под код 8433 201 000 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный таможенным органом.

Суды указали, что таможенный орган полагает, что самоходная машина для удаления соцветий кукурузы Oxbo, модель 5180, является косилкой с двигателем, включая монтируемой на тракторах, прочие.

В то же время, суды установили, что машины имеют совершенно другие функции, не связанные с кошением.

Суды отметили, что указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД ЕАЭС выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983).

С учетом этого суды правомерно указали, что участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

Также судами обоснованно учтены выводы представленного в материалы дела заключения специалиста от 01.12.2020 N 111-1120 (исследование самоходной машины Oxbo, модель 5180), подготовленного ООО "Статистик Групп", с учетом того, что модель 5180 и модель 5170 не имеют функциональных различий.

Суды указали, что основной задачей подготовки данного заключения являлось определение функционального назначения, технических функций, особенностей и идентификации задекларированного товара для таможенных целей. Товар - самоходная машина Oxbo.

Судами установлено, что в заключении специалист пришел к выводу о том, что машина не может использоваться как косилка, поскольку имеет совершенно другие цели использования, не связанные с "кошением".

Кроме того, судами обоснованно принят во внимание тот факт, что общество осуществило ввоз данных машин на территорию Российской Федерации в количестве 6 штук, из которых в отношении только двух машин вынесены решения, в отношении остальных четырех машин никаких решений не выносилось.

Так, судами установлено, что в ДТ N 10009240/210518/0000790 в графе 33 указан код товара 8432 800000, в графе 31 (описание товара) указано "новые самоходные машины для удаления соцветий кукурузы, марка Oxba, модель 5170, год выпуска 2018", что подтверждает ввоз обществом однотипных (одинаковых) машин на территорию Российской Федерации.

Также суды правомерно отметили, что при вынесении обжалуемых решений таможенным органом не проведена таможенная экспертиза для точного определения функциональных характеристик машин Oxbo 5170, в то время, как статья 389 ТК ЕАЭС рекомендует назначение таможенной экспертизы в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

На основании пункта 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД ЕАЭС таможенные органы, определенные законодательством государств-членов о таможенном регулировании, могут принимать решения и давать разъяснения о классификации отдельных видов товаров в порядке, установленном законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 49, в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 09.07.2021 N РКТ-10009000-20/000107, а также решение от 09.07.2021 N 114 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, приняты без достаточных на то оснований, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, поскольку необоснованно возлагают на него обязанность по уплате утилизационного сбора в размере 1.380.000 руб., установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-184033/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская