Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-11071/22 по делу N А40-168117/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-168117/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротков С.В., дов. от 31.12.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русобъектстрой и автоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2022 года,

принятые по иску ООО "Русобъектстрой и автоматика"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГКУ "Дирекция ЖКХИБ САО",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Русобъектстрой и автоматика" к ГБУ города Москвы "Жилищник района Ховрино" о взыскании 3 461 378 рублей 85 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Русобъектстрой и автоматика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" разместило на официальном сайте в Единой Информационной Системе (ЕИС) в интересах ГКУ "Жилищник района Ховрино" (Заказчик) 27.03.2020 Извещение о проведении закупки N 0373200018820000271 на "Выполнение работ по благоустройству территории сквера у Грачевского парка, район Ховрино, г. Москва", проводимой в виде электронного аукциона.

Согласно извещению закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в дальнейшем - Закон N 44-ФЗ).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2020 ООО "Русобъектстрой и автоматика" (истец) был признан победителем с ценой 28 119 302 рубля.

Истец от Заказчика получил 16.04.2020 на подписание проект контракта, но в силу неверных реквизитов сформировал протокол разногласий и вернул его.

Заказчиком 23.04.2020 в ЕИС было размещено Решение об отмене определения победителя в соответствии с частью 2 статьи 36 Закона N 44-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)".

Посчитав такие действия незаконными, Заявитель направил жалобу в Управление Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации по городу Москве.

Московское УФАС приняло Решение о признании жалобы Заявителя необоснованной, сославшись на поручение от 17.04.2020 N 18-25-342/20 заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Бирюкова П.П. и на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Между тем вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162771/2020 Решение Московского УФАС России признано недействительным.

Истец указывает, что виновные действия по принятию незаконного решения ГБУ "Жилищник района Ховрино" привели к убыткам Заявителя в виде упущенной выгоды.

С целью исполнения досудебного порядка, установленного статьей 4 АПК РФ, истец отправил досудебную претензию ответчику, которое было последним получено.

Однако ответчик отказался добровольно возместить убытки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела судами установлено, что с учетом представленных документов нельзя сделать вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере.

При том, что государственный контракт предполагал отсутствие авансирования заказчиком.

Возможный доход определен истцом только для случая полного исполнения работ по контракту.

Наличие одного лишь намерения исполнить государственный контракт не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной арифметическим путем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 393, 404 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют условия, необходимые для удовлетворения требования о взыскании убытков: отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и предполагаемой упущенной выгодой, а также не доказан размер убытков.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-168117/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.В. Коваль