Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-11793/22 по делу N А40-181869/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-181869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Васильев С.А., Коняев С.В. по доверенности о 15 апреля 2022 года,

от ответчика - Чижков Д.Н. по доверенности от 20 апреля 2022 года,

Падерина П.М. по доверенности оо 28 декабря 202 года, Никешин А.Ю. по доверенности от 28 декабря 2020 года,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мытищинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2022 года,

по иску ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж"

к АО "Мытищинский машиностроительный завод",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МПНУ Энерготехмонтаж" (далее - истец, ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мытищинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, АО "Мытищинский машиностроительный завод") о взыскании задолженности по договору от 13.12.2017 N 722р в размере 7 921 679,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, исковые требования ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Мытищинский машиностроительный завод", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" (подрядчик) и АО "Мытищинский машиностроительный завод" (заказчик) был заключен договор подряда от 13.12.2017 N 722р, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск, своими и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по проектированию и строительству блочно-модульной котельной (далее БМК) (далее - работы) для теплоснабжения промышленной площадки на территории заказчика по адресу: г. Мытищи, Московской области, ул. Колонцова, д. 4 (далее - "объект"), сдать заказчику выполненные работы по акту ввода объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

Между сторонами 01.08.2018 было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому работы, выполняемые подрядчиком в рамках настоящего договора, включают в себя: получение технических условий и согласование исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства, а также участие от имени Заказчика и на условиях настоящего Договора в представлении интересов Заказчика при осуществлении взаимодействия с органами государственной власти и иными надзорными органами с целью получения всех необходимых разрешений и согласований для выполнения Работ по Договору; выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-топографических изысканий в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы; разработка проектной документации на стадиях "Проектная документация" в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы и "Рабочая документация", включая РТХ и сети инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка Заказчика (в т.ч. подраздел ГСН). Прохождение государственной экспертизы проекта; строительно-монтажные работы по устройству фундаментов под блочно-модульную котельную и дымовую трубу, РТХ и сетей инженерно-технического обеспечения, до границы Строительной площадки; изготовление БМК на производственно-технической базе Подрядчика; доставка модулей БМК на строительную площадку, монтаж модулей, дымовой трубы и подключение к инженерным коммуникациям по границе Строительной площадки; разработка технических отчетов; сдача котельной в промышленную эксплуатацию, подтвержденная надлежаще оформленным Актом ввода в эксплуатацию объекта".

Заказчик и подрядчик согласовали следующие условия платежей по договору.

Аванс на первый этап работ (1 Этап) в размере 2 154 000 руб., заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату, при условии предоставления банковской гарантии в соответствии с пунктом 1.5 договора.

Аванс на второй этап работ (2 Этап), в размере 26 706 000 руб., заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату, при условии предоставления банковской гарантии в соответствии с пунктом 1.5 договора.

Очередной авансовый платеж, в размере 24 570 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и переданного подрядчиком заказчику по акту приема-передачи, при условии предоставления банковской гарантии в соответствии с пунктом 1.5. договора.

Очередной авансовый платеж, в размере 24 570 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания представителем заказчика акта выполненных работ по второму этапу, при условии предоставления банковской гарантии в соответствии с пунктом 1.5. договора и подписания представителем заказчика акта выполненных работ по первому этапу.

Окончательный платеж за работы по договору, в размере 20 000 000 руб. за вычетом суммы гарантийного удержания (п. 12.9 договора), заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию с участием инспекции Ростехнадзора по типовой межотраслевой форме.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что согласно условиям договора исполнил обязательства по выполнению проектных работ, получению положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации, изготовлению и поставке БМК, изготовлению и поставки дымовой трубы, сборке БМК, монтажу дымовой трубы.

Вместе с тем, работы в полном объеме не могли быть выполнены в связи с отсутствием у заказчика разрешения на строительство.

При этом подрядчик оказывал содействие заказчику в получении разрешения на строительство. Пакет документов, необходимых для подачи заявления на получение разрешения на строительство был получен от заказчика, после чего была выполнена его загрузка на портал Министерства жилищной политики Московской области.

Во исполнение обязательств по договору истцом фактически выполнены работы на сумму 7 921,679 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами по форме КС-2.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2021 N 049/21 с требованием оплатить выполненные работы.

Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 718, 719, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что заказчиком нарушены принятые на себя обязательства по предоставлению необходимых документов в целях выполнения работ в установленные договором сроки, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что письмом от 09.07.2021 N 125 (том дела 1, стр. 83) истец уведомил ответчика о приостановке работ по договору и сообщил о готовности завершить работы при условии предоставления всей необходимой документации для получения разрешения на строительство.

Письмом от 22.07.2021 N 143 (том дела 1, стр. 86) истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления всех необходимых документов для получения разрешения на строительство.

Уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство (том дела 1 стр.89) было передано истцу Министерством жилищной политики Московской области - 05.02.2020.

Работы по договору, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, выполнялись истцом на протяжении 2020-2021 года, подтверждением данного обстоятельства являются товарные накладные и акты выполненных работ, находящиеся в материалах дела.

Соответственно, об отсутствии разрешения на строительство и препятствиях к его получению подрядчик был уведомлен еще 1,5 года назад, но на момент получения уведомления безусловно продолжил работы. Действия по приостановке работ и отказу от договора были осуществлены подрядчиком при выполнении большего объема работ и поставке всего оборудования (оплачено 97% от цены договора) и необходимости приступить к последнему этапу "пуско-наладочные работы", включающему в себя настройку автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУ ТП), в том числе передачу и установку программного обеспечения.

Ответчик полагает, что выводы судов о том, что со стороны ответчика не представлялись необходимые документы в целях выполнения работ в установленные договором сроки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ставшим известными суду в ходе судебного процесса, и имеющимся в деле доказательствам, поскольку из материалов дела следует, что письмом от 19.05.2020 N 33/20 (том дела 1, стр. 29) истец сообщает ответчику, что для повторного обращения за разрешением на строительство ответчиком по состоянию на 19.05.2020 не предоставлены следующие документы: ГПЗУ и согласование с собственниками автодороги М8.

Однако в письме от 11.06.2021 N 036/21 (том дела 1, стр. 30) истец сам подтверждает, что ответчик передал в его адрес новый ГПЗУ.

Судами также не дана оценка доводам ответчика о том, что фактически на дату одностороннего отказа истца от договора им был получен полный комплект документов, исходя из перечня, поименованного в уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство (том дела 1 стр.89).

При этом письмом от 11.06.2021 N 036/21 (том дела 1, стр. 30) истец запросил у ответчика новый проект Санитарно-защитной зоны второго пояса водозабора. Ранее истец указанный документ не запрашивал.

Заслуживает внимания довод ответчика о том, что в договоре предусмотрен конкретный порядок и перечень документов, передаваемый истцом ответчику для сдачи выполненных работ, который в полном объеме нарушен истцом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец предъявлял объемы, указанные в актах и справке к осмотру, предоставил ответчику исполнительную документацию.

Кроме того, ответчик ссылается на недостатки работ со ссылкой на переписку с истцом (письма о несоответствии результата работ договору, требования об устранении недостатков: от 25.03.2021 N К-61 (о выявленных недостатках работ), от 19.04.2021 N К-88 (о сроках устранения замечаний), от 08.06.2021 N К-141 (замечания к акту КС-2 N16005), от 07.07.2021 N К-165, от 28.07.2021 NК-177 (о недостатках АСУ ТП) (том дела 2 стр. 31-83)).

Указанные доводы признаются судом кассационной инстанции заслуживающими внимание.

Данные вопросы в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стать 64 - 89) не получили правовой оценки при рассмотрении спора по настоящему делу.

Суды не дали оценки ни одному из доводов ответчика, а также возражениям ответчика и представленным им в материалы дела доказательствам.

В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в подпунктах 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, дают надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующим в деле (в том числе ответчика).

Суды также в нарушение указанных норм права не дали надлежащую правовую квалификацию спорному договору, не определили нормы права, применимые к спорным правоотношениям.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 (статья 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе частью 4 статьи 15, пунктом 2 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-181869/2021 отменить,

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.