Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-21443/21 по делу N А40-213535/2020

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-213535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от Левашова Андрея Юрьевича - не явился, извещен,

от Левашовой Валентины Павловны - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Шамдинова А.М., по доверенности от 17.01.2022 г.,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" - не явился, извещен,

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-213535/20

по заявлению Левашова Андрея Юрьевича, Левашовой Валентины Павловны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левашов А.Ю. и гр. Левашова В.П. (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - ответчик, Управление Росреестра по Москве, Управление) от 08.09.2020 N 77/005/272/2020-418 об отказе в осуществлении государственной регистрации, об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию договора аренды N 19614 от 16.05.2020 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Юбилейная, д. 4/7, с кадастровыми номерами: 77:09:0001003:2311, 77:13:0010123:22, 77:13:0010123:86, 77:13:0010123:87.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Левашов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 213 750 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, заявление удовлетворено в части взыскания 50 000 руб. расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 09 июня 2022 года представитель Управления доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заявители и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не направили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании расходов истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 23.10.2020, акты выполненных работ от 19.07.2021 и от 06.09.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.07.2021 N 32, платежное поручение N 47 от 15.07.2021 и от 15.09.2021 N 52.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя поданное ответчиком заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, проанализировав объем оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, исходил из документальной подтвержденности и относимости понесенных истцом расходов, отметив при этом явную их применительно к категории и характеру спора завышенность.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о рассмотрении дела при ненадлежащем извещении третьего лица, со ссылкой на положения статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснений исходил из того, что в силу приведенных норм и с учетом материалов дела (т. 1 л.д. 71,77) ответчик извещен о судебном разбирательстве и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме того, в адрес Управления направлялось определение о назначении судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов (т.3 л.д.48), однако не было им получено.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что судебное заседание по рассмотрению вопроса неоднократно откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет своевременно, в соответствии с требованием, установленным абзацем 3 части 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о ненадлежащем извещении Управления о месте и времени рассмотрения дела, ранее получивший надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, суд округа отклоняет вследствие его противоречия имеющимся в материалах дела документам и положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающим на обстоятельства, при которых участвующее в деле лицо признается извещенным надлежащим образом, в том числе - независимо от факта непосредственного вручения адресату направленной судом первой инстанции корреспонденции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-213535/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова