Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-13264/22 по делу N А40-91310/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-91310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Дот Эстейт" - Розенблат Е.Е., по доверенности от 23.04.2021

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от Департамента информационных технологий города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-91310/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дот Эстейт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения и распоряжения,

третье лицо: Департамент информационных технологий города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дот Эстейт" (далее - ООО "Дот Эстейт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) от 15.05.2020 N 15045 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 N 29626" в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: г. Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 9, кадастровый номер: 77:06:0008011:4636, общей площадью 278, 7 кв.м (этаж 1, пом. XXXIV - комн. 1); о признании незаконным решения Департамента об отказе в исключении объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по адресу: г. Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 9, кадастровый номер: 77:06:0008011:4636, общей площадью 278,7 кв.м (этаж 1, пом. XXXIV - комн. 1) из перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 N 29626, выраженное в письме от 09.02.2021 N ДГИ-Э-7083/21-1, об обязании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент информационных технологий города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, заявление ООО "Дот Эстейт" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дот Эстейт". В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что распоряжение Департамента от 15.05.2020 N 15045 выпущено Департаментом в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством; общество знало о наличии объекта с кадастровым номером 77:06:0008011:4636 в перечне государственного имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом 11.06.2020 принято распоряжение N 17731 о проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы по адресу: г. Москва, пр-кт Новоясеневский, д. 9, кадастровый номер: 77:06:0008011:4636, общей площадью 278,7 кв. м (этаж 1, пом. XXXIV - комн. 1) (далее - объект).

10.09.2020 был проведен аукцион, по итогам которого победителем было признано ООО "ДОТ Эстейт", предложившее наибольшую цену в размере 25 099 727,38 руб.

13.10.2020 между заинтересованным лицом и заявителем заключен договор аренды объекта N 00-00906/20. На основании акта приема-передачи заявитель принял объект во временное владение и пользование.

Между тем, согласно позиции заинтересованного лица, объект был включен в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (далее - Перечень), на основании распоряжения Департамента от 15.05.2020 N 15045 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 N 29626" (далее - Распоряжение).

Как утверждает заявитель, на дату 17.12.2020 Распоряжение не было опубликовано ни в средствах массовой информации, ни на официальном сайте заинтересованного лица в сети интернет, что подтверждается представленными заявителем протоколами осмотра нотариусом письменных доказательств.

22.01.2021 через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы общество в лице директора Завальнюка А.С. обратилось к заинтересованному лицу с заявлением об исключении объекта из Перечня, однако Департамент письмом от 09.02.2021 N ДГИ-Э-7083/21-1 отказал в исключении объекта.

Как указывает заявитель, 17.03.2021 состоялась встреча директора общества и начальника управления приватизации Департамента, в ходе которой заявителем в обоснование своей позиции были представлены протоколы осмотра нотариусом письменных доказательств.

19.03.2021 заявитель обратился к заинтересованному лицу в целях записи на прием к начальнику управления приватизации Департамента и обсуждения мер, которые будут приняты Департаментом для урегулирования спорного вопроса, однако в ответ на обращение Департамент сослался на то, что Распоряжение было размещено на его официальном сайте 25.05.2020 (письмо от 15.04.2021 N ДГИ-1-22602/21-1).

Посчитав Распоряжение и решение Департамента необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, а также нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159).

Судами установлено, что при участии в аукционе на право заключения договора аренды и последующем заключении договора аренды заявитель как субъект малого и среднего предпринимательства исходил из того, что по общему правилу по прошествии двух лет аренды у него возникнет право выкупа объекта в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона N 159, при этом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 9 Закона N 159 выкуп объекта, находящегося в Перечне, возможен только по прошествии трех лет аренды и пяти лет нахождения объекта в Перечне.

Суды, учитывая, что права аренды на объект были получены заявителем по цене почти в 19 раз выше изначальной льготной цены; общество было намерено выкупить объект по прошествии двух лет аренды, пришли к выводу, что в результате незаконных действий Департамента по включению объекта в Перечень заявитель не получил той экономической выгоды, на которую рассчитывал, участвуя в аукционе и заключая договор аренды объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" (далее - Закон о правовых актах города Москвы) правовыми актами города Москвы являются официальные документы, принятые жителями города Москвы на референдумах города Москвы, принятые (изданные) органами государственной власти города Москвы (должностными лицами города Москвы), содержащие положения нормативного характера и (или) индивидуального действия и направленные на регулирование общественных отношений.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о правовых актах города Москвы к подзаконным правовым актам города Москвы относятся правовые акты, направленные на реализацию федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, иных нормативных правовых актов города Москвы.

К подзаконным правовым актам относятся, в числе прочего, приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы (подпункт 6 части 3 статьи 4 Закона о правовых актах города Москвы).

Как следует из части 2 статьи 19 Закона о правовых актах города Москвы, официальным опубликованием правового акта считается первая публикация его полного текста в официальном издании органа государственной власти (электронной версии данного издания) или первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном сайте органа государственной власти в сети Интернет.

При этом если правовой акт не опубликован официально до указанной в нем даты вступления в силу, то правовой акт вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования (часть 9 статьи 20 Закона о правовых актах города Москвы).

Одновременно с этим порядок формирования, ведения и опубликования Перечня утвержден Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 N 211-ПП (далее - Порядок).

В силу пункта 2.5 Порядка формирование и ведение перечней основывается на следующих основных принципах: достоверности данных и легитимности источников информации, используемых для ведения перечней; возможности оперативного доступа к сведениям перечней; ежегодной актуализации перечней до 1 ноября текущего года.

Согласно пункту 2.7 Порядка ведение перечней осуществляется заинтересованным лицом в электронной форме. Вместе с тем Перечень и все внесенные в него изменения подлежат: обязательному опубликованию в средствах массовой информации в течение 10 рабочих дней со дня утверждения (пункт 3.1.4.1 Порядка); и опубликованию в отдельном разделе на официальном сайте Заинтересованного лица в сети Интернет в течение 3 рабочих дней со дня утверждения (пункт 3.1.4.2 Порядка).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе, принимая во внимание представленные обществом протоколы осмотра нотариусом письменных доказательств от 17.12.2020 (осмотр сайта Департамента в сети "Интернет"; фиксация результатов поискового запроса, сделанного в поисковой системе "Яндекс"), протокол опроса специалиста и протокол осмотра нотариусом доказательств от 17.06.2021, согласно которым Распоряжение было модифицировано 23.12.2020, правильно применив вышеназванные положения Закона, а также принимая во внимание положения пунктов 2.5, 2.7, 3.1.4.1, 3.1.4.2 Порядка, установив, что оспариваемое Распоряжение не было опубликовано в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством (опубликовано лишь 23.12.2020), следовательно, не действовало как на дату проведения аукциона, так и на дату заключения договора аренды, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления общества.

Судами приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что в ответ на обращения представителя общества через официальный сайт Мэра Москвы в сети "Интернет" (обращения (ответы) зафиксированы (заверены) нотариусом путем составления протокола осмотра доказательств от 19.08.2021) была получена информация о том, что дата загрузки Распоряжения - 23.12.2020; согласно ответу Департамента информационных технологий города Москвы от 26.08.2021 N 64-09-24109/21 Распоряжение было опубликовано 23.12.2020.

При этом судами указано, что согласно пояснениям Департамента, какие-либо документы, подтверждающие публикацию оспариваемого Распоряжения 25.05.2020, у него отсутствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-91310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова