Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2022 г. N Ф05-11275/22 по делу N А41-51372/2021

г. Москва

15 июня 2022 г.

Дело N А41-51372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз Инвест" - Горлачева М.Ю. по доверенности от 12.07.2021,

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - Скороходова А.А. по доверенности от 15.12.2021,

от Администрации городского округа Подольск - Скороходова А.А. по доверенности от 17.03.2022,

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 07.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Инвест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Инвест"

к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

о признании расчета арендной платы некорректным и обязании зачесть сумму переплаты в счет будущих платежей,

третьи лица: Администрация городского округа Подольск, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Инвест" (далее - ООО "Союз Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ответчик) с требованиями:

- признать некорректным расчет арендной платы с учетом вида разрешенного использования - "для строительства объектов социального, культурного, бытового назначения", начиная с 21.07.2020, обязать Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск произвести перерасчет арендной платы по договору аренды N 68ю/20 от 21.07.2020 с учетом вида разрешенного использования - "предоставление коммунальных услуг" с даты начала действия договора до момента установления соответствующего законодательству виду разрешенного использования.

- обязать Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск зачесть сумму переплаты по договору аренды от 21.07.2020 N 68ю/20 в отношении земельного участка площадью 14386 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020331:2240, расположенного по адресу: Московская область, Подольский р-н, с/п Дубровицкое, пос. Санатория Родина, в размере 721 551 руб. 76 коп. в счет будущих платежей по настоящему договору аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Подольск, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Союз Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.11.2021 и постановление от 07.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что спорный земельный участок испрашивался для строительства объекта коммунального назначения, на момент заключения договора аренды вид разрешенного использования участка "для строительства объектов социального, культурного, бытового назначения" в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков отсутствовал; строительство истцом комплектной трансформаторной подстанции соответствует основному виду разрешенного использования арендуемого земельного участка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который был приобщен к материалам дела.

Представитель Администрации городского округа Подольск возражал против удовлетворения жалобы.

Министерство имущественных отношений Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и ООО "Союз Инвест" заключен договор аренды от 21.07.2020 N 68ю/20 в отношении земельного участка площадью 14386 кв. м с кадастровым номером 50:27:0020331:2240, расположенного по адресу: Московская область, Подольский р-н, с/п Дубровицкое, пос. Санатория Родина, категорией земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для строительства объектов социального, культурного, бытового назначения", сроком с 21.07.2020 по 21.06.2023.

В связи с необходимостью установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка ООО "Союз Инвест" 23.03.2021 подана заявка N Р001-4822938702-43813016 "Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков".

По результату оказываемой услуги Администрацией городского округа Подольск было вынесено Постановление об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору N 339-П от 31.03.2021.

На основании вышеназванного Постановления ответчиком в органы государственной регистрации были направлены документы, необходимые для регистрации изменений вида разрешенного использования в отношения арендуемого земельного участка.

Так, 27.05.2021 на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 26.05.2021 N 72-3 п. 7, а также Постановления Главы городского округа Подольск от 31.03.2021 N 339-П, сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору аренды от 21.07.2020 N 68ю/20, в соответствии с которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для строительства объектов социального, культурного, бытового назначения" на "предоставление коммунальных услуг", а также пересмотрен и снижен размер арендной платы, начиная с 11.05.2021.

ООО "Союз Инвест" обратилось в адрес Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск с заявлением о перерасчете арендной платы с момента заключения договора аренды от 21.07.2020 N 68ю/20.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истцом не доказан факт использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:2240 по виду разрешенного использования "предоставление коммунальных услуг", 27.05.2021 на основании сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области от 26.05.2021 N 72-3 п. 7 и постановления Главы городского округа Подольск от 31.03.2021 N 339-П, сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору аренды от 21.07.2020 N 68ю/20, в соответствии с которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для строительства объектов социального, культурного, бытового назначения" на "предоставление коммунальных услуг", а также пересмотрен и снижен размер арендной платы, начиная с 11.05.2021, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 12, 309, 310, 424, 445, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов также основаны на акте осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:2240 от 30.07.2021, не подтверждающем в заявленный истцом период использование им участка по виду разрешенного использования "для коммунального обслуживания, предоставления коммунальных услуг". Объекты капитального строительства на нем в этот период отсутствовали.

Оспаривая расчет арендной платы за заявленный в иске период, заявитель выражает несогласие с применением коэффициента Кд в размере 1,5, полагая, что он является завышенным, а расчет должен производиться с коэффициентом 1, соответствующим виду разрешенного использования "для коммунального обслуживания, предоставления коммунальных услуг".

Между тем пунктом 3.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" прямо предусмотрено, что на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства; указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды или даты возникновения арендных отношений.

Следовательно, с учетом того, что в рассматриваемый период комплектная трансформаторная подстанция истцом еще не была построена, то оснований для применения в расчете арендной платы коэффициента Кд 1 не имелось также исходя из пункта 3.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ.

Доводы заявителя о том, что земельный участок испрашивался для строительства объекта коммунального назначения, на момент заключения договора аренды вид разрешенного использования участка "для строительства объектов социального, культурного, бытового назначения" в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков отсутствовал; строительство комплектной трансформаторной подстанции соответствует основному виду разрешенного использования арендуемого земельного участка, получили надлежащую оценку судов, основания для несогласия с ней у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дел, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А41-51372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова