Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-12536/22 по делу N А41-76373/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А41-76373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мека С.С. по доверенности от 31.12.2021

от ответчика: Полякова Н.В. по доверенности от 11.11.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)"

на решение от 20 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 10 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)"

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Баязет"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Баязет" (далее - ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 19.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Т2851/25563/2020 от 23.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик нарушил предусмотренный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) порядок одностороннего отказа от исполнения контракта. Суд не вправе квалифицировать односторонний отказ ответчика от исполнения контракта как немотивированный отказ, предусмотренный статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что ответчик в течение всего срока действия контракта неоднократно существенно нарушал условия контракта. Истец также указывает на то, что удовлетворение исковых требований обеспечит дальнейшее включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N Т2851/25563/2020 на оказание охранных услуг.

Данный контракт заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0373100076520000351-3 от 08.10.2020.

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг с 13.12.2020 по 12.12.2021.

Решением от 19.05.2021 ответчик оформил односторонний отказ от исполнения контракта. Уведомлением от 19.05.2021 истцу сообщено о принятом решении, которое в качестве приложения направлено для ознакомления.

Считая данное решение ответчика недействительным, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779, пунктов 1 и 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8, 9, 19, 20 и 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, условиями пункта 10.4 контракта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик (исполнитель по контракту) в силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.4 контракта наделен правом отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, установив, что таким правом ответчик воспользовался, порядок уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта был соблюден, учитывая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком 19.05.2021, адресатом уведомление получено 21.05.2021, учитывая также, что в материалы дела представлена копия решения истца от 08.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, таким образом, обе стороны спора выразили свое волеизъявление на прекращение договорных отношений, и к их восстановлению интереса не имеют, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отклоняя доводы заявителя, судом апелляционной инстанции указано на то, что несмотря на односторонний отказ от исполнения контракта, истец не лишен прав защищать свои интересы, в том числе путем применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств до расторжения контракта при наличии на то обстоятельств.

Таким образом, исходя из того, что правоотношения сторон возникли из контракта возмездного оказания услуг, условиями контракта предусмотрено право ответчика (исполнителя) на односторонний отказ от исполнения контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А41-76373/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина