Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-12585/22 по делу N А40-102666/2020

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-102666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Мирзоев Ю.С. д. от 13.12.21

от ответчика - Борисов Н.С. д. от 24.06.21

от третьих лиц:

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 12 - Молашхия Г.К. д. от 11.01.22

Министерство энергетики Российской Федерации - не яв.

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 года,

по заявлению АО "Сетевая компания"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

третьи лица:

1) МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 12,

2) Министерство энергетики Российской Федерации

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

АО "Сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения заявленных требований) с требованиями к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения N 03-1-29/1/33 от 26.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2014-2016 гг. в размере 4897396 руб. (за 1 кв. 2014 в размере 585369 руб., за 2 кв. 2014 в размере 322217 руб., за 3 кв. 2014 в размере 528435 руб., за 4 кв. 2014 в размере 390085 руб., за 1 кв. 2015 в размере 557042 руб., за 2 кв. 2015 в размере 299161 руб., за 3 кв. 2015 в размере 374183 руб., за 4 кв. 2015 в размере 302497 руб., за 1 кв. 2016 в размере 401190 руб., за 2 кв. 2016 в размере 439315 руб., за 3 кв. 2016 в размере 483682 руб., за 4 кв. 2016 в размере 214220 руб.), штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 56861 руб., и соответствующих сумм пеней, начисленных на данную задолженность; налога на имущество организаций за 2014-2016 гг. в размере 137878743 руб. (за 2014 г. в размере 18060435 руб., за 2015 г. в размере 42175278 руб., за 2016 г. в размере 77643031 руб.), соответствующей суммы пени, начисленных на данную задолженность и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 5990915,45 руб. (далее также - решение).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС России по КН N 4, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части выводов по налогу на имущество за 2014 - 2016 гг. (доначисления налога в размере 137 878743 руб., соответствующей суммы пени, штрафных санкций в размере 5 990 915.45 руб.), направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России по КН N 4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица МРИ ФНС Росси по КН N 12 поддержал позицию МИФНС России по КН N 4. Отзыв возвращен третьему лицу ввиду непредставления доказательств заблаговременной отправки лицам, участвующим в деле.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении ОАО "Сетевая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 сентября 2019 г. N 03-1-29/1/33

Решение налогового органа признано недействительным в части.

Кассационная жалоба подана в части выводов по налогу на имущество за 2014 - 2016 гг. Спор в данной части касается квалификации принадлежащих налогоплательщику объектов как движимого имущества, которое в связи с этим не подлежит налогообложению по налогу на имущество.

Суды согласились с позицией налогоплательщика, применив положения ст.ст. 373, 374, 381 НК РФ, сформированный в судебной практике правовой подход (определение ВС РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, постановления Арбитражного суда Московского округа по делу А40-317545/18 и по делу А40-1615/2019 с учетом Определения Верховного Суда РФ от 10.03.2022 N 305-ЭС22-774, постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) и проанализировав представленные доказательства по каждому виду спорного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2021 N 308-ЭС20-23222 по делу N А32-56709/2019, отраженном в пункте 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021; определении от 28.09.2021 N 308-ЭС21-6663 по делу N А18-1531/2019 дано толкование норм права, которое подлежало применению судами.

Согласно данным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, безусловными критериями, по которым объект относят к недвижимости, не могут быть прочная связь с землей, невозможность разделить объекты без разрушения или соединить их, а также регистрация в ЕГРН. Различать движимое и недвижимое имущество нужно по ОКОФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 373, 374, пункта 1 статьи 375 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ) (в редакции Федерального закона, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения, а именно движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1, 378.2 НК РФ.

В то же время освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: - реорганизации или ликвидации юридических лиц; - передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

В соответствии с толкованием норм права, данным Верховным Судом Российской Федерации по вышеназванным делам, в целях применения к объекту основных средств предусмотренного ст. 374 НК РФ освобождения от налогообложения, должно быть установлено обстоятельство правомерности учета имущества в качестве отдельного инвентарного объекта основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/01).

Базой для классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступают Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) и Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94.

В настоящем деле налоговым органом правомерность квалификации спорных объектов (оборудования и не капитальных сооружений) Общества по кодам ОКОФ не опровергнута.

Спорные объекты приняты Обществом на учет как отдельные инвентарные объекты, спорные объекты имеют коды ОКОФ, относящиеся к разделам "Оборудование" и "Сооружение", спорные объекты, включенные в раздел "Сооружения" не имеют капитальный характер.

Определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

При этом в отношении объектов основных средств, принятых на учет с 01.01.2013 в качестве движимого имущества, установлено исключение из вышеуказанной обязанности по уплате налога (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, введенный Федеральным законом от 29.11.2012 N 202-ФЗ, и пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса, введенный Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ).

Суды согласились с доводами Общества о правомерном применении льготы по пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ и п. 25 ст. 381 НК РФ в отношении объектов движимого имущества с учетом условий предоставления льготы: Движимое имущество; Принято на учет после 01.01.2013 г.

Так, Обществом льготированы такие объекты как БКТП, МБКТП, КТП, СТП, МТП, РТП, РП, которые отнесены к оборудованию согласно ОКОФ 14 3115020 и по своим физическим и техническим характеристикам являются оборудованием. Данная позиция признана соответствующей подходу ВС РФ, изложенному в Определения ВС РФ 307-ЭС19-5241 от 12.07.2019 по делу N А05-879/2018.

Как следует из Определения ВС РФ 307-ЭС19-5241 от 12.07.2019 по делу N А05-879/2018 имущество, которое в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) к подразделу "Машины и оборудование" с кодом ОКОФ 14... всегда относится к движимому имуществу и не подлежит налогообложению налогом на имущество.

Так ВС РФ указал, что правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), в соответствии с пунктом 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

Судами проверена документация на спорное оборудование и установлено, что согласно паспортам заводов изготовителей БКТП, МБКТП, РТП, КТП, СТП, МТП, РП - представляют собой электротехническое оборудование (предназначенное для приема, преобразования и распределения электрической энергии), вмонтированное в железобетонную или металлическую оболочку и которое создается изначально именно как движимое имущество, то есть изделие, готовое к эксплуатации.

Обществом с целью определения возможности регистрации объектов имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была заказана соответствующая экспертиза в Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан по каждому виду объекта имущества. В результате Общество получило экспертные заключения, выводы по которым укрупненно получились следующие. По имуществу, отнесенному в дополнении к акту проверки от 12.07.2019 к категории 4 (БКТП, МБКТП, КТП, СТП, МТП, РТП, РП) эксперты указали, что данные объекты являются: энергетическим оборудованием полной заводской готовности; не имеют прочной связи с землей и перемещаются на любые расстояния без ущерба, являются движимым имуществом.

Судами вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно приняты экспертные заключения БТИ в качестве относимого и допустимого доказательства. Непринятие судами представленного налоговым органом заключения АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях и принятии ошибочного судебного акта, поскольку экспертные заключения БТИ не являлись единственным доказательством, принятым судами во внимание.

Судами был обоснованно отклонён довод налогового органа о едином недвижимом комплексе линейных объектов с учетом положений ст.ст. ст. 133, 133.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Судами подробно проанализированы документы, относящиеся к каждому из спорных видов имущества - БКТП, МБКТП, КТП, СТП, МТП, РТП, РП (паспорта заводов - изготовителей, возможность транспортировки, перемещения и т.п.) и сделан вывод о том, что по своим характеристикам перечисленное оборудование не подлежит отнесению к недвижимому имуществу, так как не соответствует понятию последнего.

В отношении таких объектов как воздушные линии электропередачи и кабельные линии судами также проанализированы обстоятельства, являющиеся основанием для классификации в качестве недвижимого имущества, и таких оснований не установлено с учетом заключений экспертов, отсутствия доказательств их создания в качестве капительных недвижимых объектов, неразрывной связи с землей.

Налоговый орган ссылается в кассационной жалобе на отсутствие правовой оценки обстоятельств, при которых спорные объекты возводились, и какими документами оформлялось их создание и введение в эксплуатацию. По мнению инспекции, спорные объекты имеют признаки объектов капитального строительства, приобретались именно как объекты капитального строительства.

Данный довод отклоняется судом округа как необоснованный. Суды правильно приняли во внимание, что вышеперечисленное объекты приобретались в готовом виде у заводов-изготовителей (либо требующем минимальной сборки), в связи с чем документы, относящиеся к возведению каких-либо объектов с оформлением указанных налоговым органом разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, актов ОС-1, ОС-6, КС-11, КС-14, правильно не учтены судами как влияющие на классификацию спорных объектов.

Соответственно, доказательств того, что спорные объекты приобретались или создавались именно как недвижимое имущество, налоговый орган не представил.

Налоговым органом также не учтена правомерность разграничения движимого имущества - спорных объектов ОС (оборудования и некапитальных сооружений) от объектов недвижимости - капитальных зданий и капитальных сооружений. Между тем, в соответствии с ОКОФ объектом классификации является каждая отдельная машина, аппарат, агрегат, установка и т.п., включая входящие в их состав принадлежности, приборы, инструменты, электрооборудование, индивидуальное ограждение. Оборудование по общему правилу не входит в состав зданий и сооружений, кроме прямо предусмотренных в ОКОФ случаев.

Принимая во внимание, что законодатель изначально преследовал цель освободить от налогообложения движимое имущество, в целях поощрения в них инвестиций, Верховный Суд Российской Федерации в вышеприведенных определениях указывает, что необходимо разграничивать инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений.

К недвижимым вещам отнесены основные средства, принятые на учет налогоплательщиком как отдельные инвентарные объекты - здания и сооружения, имеющие капитальный характер; - к движимому имуществу отнесены основные средства, принятые на учет налогоплательщиком как отдельные инвентарные объекты - оборудование и некапитальные сооружения, здания.

Таким образом, судами проверены и не установлены применительно к спорным объектам все выработанные судебной практикой критерии относимости объектов к недвижимому имуществу.

Судами рассмотрены все группы спорных основных средств (объектов электросетевого хозяйства) и правомерно установлено, что оснований для их квалификации в качестве недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса, не имеется ввиду отсутствия прочной связи данных объектов с землей, подтвержденной заключением о невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба назначению. В отношении отдельных объектов, по мнению инспекции, неправомерно исключенных обществом из налоговой базы, установлено, что у них отсутствует собственное хозяйственное назначение, отличное от обслуживания земельного участка, в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве самостоятельной недвижимой вещи.

Также судами отмечено, что само по себе наличие технологической взаимосвязи спорных объектов элетросетевого хозяйства с позиции пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса в истолковании, данном в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241, не является основанием для признания их единым объектом недвижимости в целях налогообложения.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 года по делу N А40-102666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев