Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-19317/19 по делу N А40-58822/2019

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-58822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Совиндеп"- Вострикова Е.А. (доверенность от 01.03.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриев М.М. (доверенность от 07.12.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Совиндеп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-58822/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Совиндеп"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совиндеп" (далее - ООО "Совиндеп", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 107,5 кв. м, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, оценить в совокупности все представленные в дело доказательства на предмет возможности возведения на предоставленном истцу земельном участке капитальных строений, оценить согласование строительства капитальных строений компетентными органами, документацию технического учета, в том числе справку ГБУ МО БТИ о принадлежности разных адресов одному и тому же объекту; дать оценку представленным в дело свидетельствам о регистрации права собственности на объект; установить, позволяет ли произведенная регистрация считать право ранее возникшим применительно к пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; установить, обращалось ли общество за регистрацией права собственности в регистрирующий орган; в случае отказа в регистрации установить, обжаловался ли он в судебном порядке; однозначно установить, является ли спорный объект капитальным, соответствует ли он установленным требованиям (строительным нормам и правилам), не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, заявил, что согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.05.2022 спорный объект снесен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований Общество ссылалось на то, что у истца имеется свидетельство на право собственности серии Б 009866 от 22.06.1998 на здание по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 28В, стр. 3, площадью 107,5 кв. м, выданное 18.05.1998 N 00-01072/98 Комитетом по управлению имуществом г. Москвы Правительство Москвы, а также акт ведомственной приемочной комиссией N б/н от 01.07.1997.

В обоснование возникновения права собственности истец указал на техническую документацию БТИ, согласно которой здание состоит на техническом учете как капитальный объект, на основании Распоряжения Мэра Москвы от 16.06.1994 N288-РМ "О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в г. Москве" Москомимуществу поручено осуществлять регистрацию недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений), принадлежащего на праве собственности физическим и юридическим лицам на территории г. Москвы. Пунктом 2 названного распорядительного акта предписано считать внесение в реестр собственности Москомимущества с выдачей Свидетельства о внесении в реестр собственности актом государственной регистрации собственника и принадлежащего ему недвижимого имущества.

Кроме того, истец ссылался на издание Префектурой ЮЗАО распоряжения от 25.07.1996 N583-РП о предоставлении ЗАО "Совиндеп" для размещения ангаров для временного хранения задержанных таможенных грузов, на основании данного документа между Москомземом и ЗАО "Совиндеп" заключен договор аренды от 21.08.1996 N М-06-500725 сроком на 5 лет.

При новом рассмотрении Общество просило признать право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 12, 208, 212, 213, 218, 219 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что спорный объект является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен и принят в эксплуатацию уполномоченными на момент его возведения органами как объект капитального строительства, право собственности на которое подлежало регистрации ответчиком на основании пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", однако последним не зарегистрировано, пришел к выводу о доказанности Обществом основания возникновения у него права собственности на спорный объект как на объект недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, учитывая недоказанность создания спорного объекта капитального строительства с соблюдением требований законодательства, не согласился с правовой квалификацией спорных правоотношений, примененной судом первой инстанции, и исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 234 ГК РФ, на которой основывал свои требования истец.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из представленных Обществом в обоснование права собственности документов, в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка от 21.08.1996 N М-06-500725 земельный участок площадью 6.500 кв. м по адресу: г. Москва, Азовская, д. 28В, был предоставлен в аренду ЗАО "Совиндеп" под размещение ангаров из легких металлических конструкций (далее - ЛМК) для временного хранения задержанных таможенных грузов, но не для размещения объекта недвижимого имущества.

Градостроительное заключение ГлавАПУ, разрабатываемое для Общества, от 20.05.1996 устанавливало предоставление земельного участка с целью размещения ангаров из ЛМК для временного хранения задержанных грузов (временно, на правах аренды).

Согласование по отводу земельного участка под строительство вышеуказанных ангаров из ЛМК происходило с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Юго-Западном административном округе от 31.10.1995, Департаментом инженерного обеспечения "Московское лесопарковое территориальное производственное объединение "МОСЛЕСПАРК" от 26.10.1995, Московским городским комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов от 18.12.1995, где также установлено, что ангары состоят из легких металлических конструкций, не являются капитальными и создаются исключительно на время действия договора аренды земельного участка.

Из Акта ведомственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 28В (утвержден 04.07.1997 первым заместителем префекта ЮЗАО г. Москвы) следует, что к приемке в эксплуатацию предъявлена первая очередь строительства таможенного терминала в составе двух складских модулей арочного типа (сооружения N 1 и N 2) и контрольно-пропускного пункта (сооружение N 3).

Данный объект по указанному адресу возведен на основании распоряжения префекта ЮЗАО от 25.07.1996 N 583-РА из ЛМК для временного хранения задержанных таможенных грузов и устанавливает обязанность ООО "Совиндеп" возвести ангары из ЛМК, с этой целью Обществу предоставлен земельный участок.

Оценив свидетельство о праве собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право истца зарегистрировано на объект некапитального строительства на срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с документами БТИ N 06-2701 от 20.06.1997 по форме Ф1а.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок предоставлялся для размещения временного строения, органами исполнительной власти был введен объект некапитального строительства, а право собственности истца на спорный объект зарегистрировано как на некапитальный объект на время предоставления земельного участка в аренду.

Между тем, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции экспертного заключения, здание площадью 107,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва ул. Азовская д. 28В, стр. 3 является объектом капитального строительства, создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Обществом в нарушение соответствующих согласований возведен объект капитального строительства, который создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на объект в силу приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-58822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева