Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-11517/22 по делу N А40-177676/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-177676/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТракСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" (ИНН 7716714520) к обществу с ограниченной ответственностью "ТракСервис" (ИНН 7722408899)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" (далее - ООО "РБА-МБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТракСервис" (далее - ООО "ТракСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 25.07.2019 N 2019/124 в размере 48 334,80 руб., неустойки (пени) в размере 151 854,38 руб. по состоянию на 18.08.2021 с последующим начислением по дату исполнения обязательства в полном объеме.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТракСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В установленный судом срок (до 23 мая 2022 года) от истца поступил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ. В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 2019/124 от 25.07.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание транспортных средств принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Перечень транспортных средств, принимаемых на обслуживание, содержится в приложении N 1 к договору.

На основании заказ-наряда N ПД19008551 от 09.12.2019 истцом выполнены работы по техническому обслуживанию транспортного средства ответчика, работы приняты уполномоченным лицом заказчика без замечаний, о чем свидетельствует акт выполненных работ к ремонтному заказ-наряду N ПД 19008551 от 09.12.2019. Стоимость указанных работ составила 53 334, 80 руб.

В соответствии с условиями договора оплата производится в течение 10 календарных дней после оказания услуг (выполнения работ).

Таким образом, за работы по заказ-наряду N ПД19008551 от 09.12.2019 оплата должна быть произведена в полном объеме до 20.12.2019.

В соответствии с п. 6.8 Договора, в случае задержки платежей более 5 банковских дней, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.

27.10.2020 ответчиком произведена частичная оплата в размере 5 000 руб.

Поскольку ответчиком досудебные требования истца об оплате работ в полном размере и уплате неустойки за просрочку оплаты работ не удовлетворены, ООО "РБА-МБ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, истцом надлежащим образом оказаны услуги (выполнены работы) на общую сумму 53 334, 80 руб., которые оплачены ответчиком частично в размере 5 000,00 руб., в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Удовлетворив основное требование о взыскании долга, суды правомерно удовлетворили и требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, в том числе начисляемых до дня фактической уплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не нашел достаточных оснований для его удовлетворения. В отсутствие доказательств, подтверждающих, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере, указанном истцом. Расчет истца судами проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа.

Отклоняя довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд обоснованно указал на то, что в пункте 11.6 Договора стороны в качестве компетентного суда признали Арбитражный суд г. Москвы. При наличии в материалах дела договора, подписанного обеими сторонами и содержащего условие о договорной подсудности, суды правомерно рассмотрели спор с учетом указанного условия договора, признав его согласованным.

Вопреки доводам жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по юридическому адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ, а также в апелляционной и кассационной жалобах. Письмо с почтовым идентификатором 14579062804831 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 34).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Риск неполучения корреспонденции возлагается на адресата.

Доводы заявителя жалобы о том, что Договор между сторонами не заключен, отклоняются судом округа, поскольку опровергаются материалами дела. Копия договора N 2019/124 от 25.07.2019, подписанного обеими сторонами, имеется в деле (т. 1, л.д. 11 - 19).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Поскольку суды нижестоящих инстанций, оценив договор N 2019/124 от 25.07.2019 по правилам статьи 71 АПК РФ, признали его заключенным, оснований для иного вывода у суда округа нет.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в полном объеме при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Как следует из п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности взыскания неустойки и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в части, касающейся размера установленной неустойки.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-177676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова