Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-9865/22 по делу N А40-23950/2021

город Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-23950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Марыгина Ю.В., доверенность от 09.09.2021 N 01/21,

от ответчика - Охрименко Д.А., доверенность от 1.05.2022,

от третьего лица - Юхтанова С.В., доверенность от 20.01.2022 N 01-20/2022,

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Феста-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2022 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко Грин Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феста-Строй",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мегапарк"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Грин Строй" (далее - истец, ООО "Эко Грин Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Феста-Строй" (далее - ответчик, ООО "Феста-Строй") о взыскании неотработанного аванса в размере 3.646.083 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111.357 руб. 46 коп.

Определением от 12.05.2021 судом в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО "Феста-Строй" к ООО "Эко Грин Строй" о взыскании 3.340.790 руб. 40 коп. по договору подряда N 13/03-20 от 13.03.2020, 5.790.926 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда от 13.03.2020 N 13/03-20, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мегапарк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Эко Грин Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феста-Строй" взыскан долг в размере 3.334.790 руб. 40 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Феста-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ, удовлетворив встречные исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица также изложил свою позицию по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Эко Грин Строй" (подрядчик) и ООО "Феста-Строй" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 13/03-20 от 13.03.2020, в соответствии с которым субподрядчик обязуется собственными силами, своевременно выполнить строительно-монтажные работы, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2, Справкой о стоимости работ и затрат КС-3, надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, подписанной Сторонами, а также принятой Заказчиком (Московский фонд реновации жилой застройки) и скрепленными печатями Сторон.

Оплате подлежат работы, выполненные субподрядчиком в полном объеме в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору) (п. 2.3 договора). Договором предусматривается возможность выполнения дополнительных работ, не оговоренных Приложением N 1 к договору.

Истец утверждает, что в ходе проверки выполнения работ на строительной площадке по строительству жилого дома, были выявлены недостатки в работах. Также ответчиком был сорван срок выполнения работ, которым по договору являлось 30.06.2020.

15.12.2020 ООО "Эко Грин Строй" направило в адрес ООО "Феста-Строй" уведомление о расторжении договора субподряда N 13/03-20.

Истец считает, что субподрядчик не исполнил обязательства, принятые на себя по указанному договору в полном объеме, в оговоренные в договоре сроки, а проделанная работа не соответствует условиям договора, всего ответчиком были сданы работы на сумму 19.553.916 руб. 90 коп., в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания авансовых платежей в оставшейся сумме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, были согласованы с истцом, однако, истец их в полном объеме не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед ответчиком.

Кассационный суд согласен с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уведомлением от 15.12.2020 N 13/03-20 истец на основании статьи 717 и пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора субподряда, а также потребовал возврата денежных средств в виде суммы неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец перечислил ответчику авансовые платежи на основании выставленных счетов: N 1 от 17.03.2020 на сумму 2.500.000 руб., N 2 от 19.03.2020 на сумму 1.400.000 руб., N 3 от 08.04.2020 на сумму 3.750.000 руб., N4 от 09.04.2020 на сумму 750.000 руб., N 5 от 21.05.2020 на сумму 2.000.000 руб.; N6 от 27.05.2020 на сумму 1.900.000 руб., N7 от 03.06.2020 на сумму 1.000.000 руб., N8 от 17.06.2020 на сумму 2.100.000 руб., N12 от 09.07.2020 на сумму 1.000.000 руб.; N13 от 14.07.2020 на сумму 1.500.000 руб.; N18 от 22.07.2020 на сумму 900.000 руб.; N20 от 20.08.2020 на сумму 1.500.000 руб., N27 от 21.10.2020 на сумму 400.000 руб., N 28 от 12.11.2020 на сумму 2.000.000 руб.

Факт оплаты указанных счетов на общую сумму 23.200.000 руб., подтверждается платежными поручениями N 614 от 17.03.2020 на сумму 2.500.000 руб., N 659 от 19.03.2020 на сумму 1.400.000 руб., N 831 от 09.04.2020 на сумму 3.750.000 руб., N 877 от 10.04.2020 на сумму 750.000 руб., N1414 от 21.05.2020 на сумму 2.000.000 руб., N 1751 от 27.05.2020 на сумму 1.900.000 руб., N 1633 от 04.06.2020 на сумму 1.000.000 руб., N 1756 от 17.06.2020 на сумму 2.100.000 руб., N 1991 от 09.07.2020 на сумму 1.000.000 руб., N 2142 от 14.07.2020 на сумму 1.500.000 руб., N 2324 от 23.07.2020 на сумму 900.000 руб., N 3115 от 20.08.2020 на сумму 1.500.000 руб., N 4694 от 22.10.2020 на сумму 400.000 руб., N 5377 от 17.11.2020 на сумму 2.500.000 руб.

Судами также установлено и подтверждено, что ООО "Эко Грин Строй" были подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 27.04.2020 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 27.04.2020 на сумму 5.464.357 руб. 30 коп.; акты о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 31.05.2020 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 от 31.05.2020 на сумму 6.266.606 руб. 70 коп.; акты о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 31.07.2020 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 от 31.07.2020 на сумму 7.822.952 руб. 50 коп., - на общую сумму 19.553.916 руб. 90 коп.

При этом всего перечислено авансовых платежей на сумму 23.200.000 руб.

Между тем, ответчиком 30.10.2020 с претензионным письмом исх.N 5 от 30.10.2020 на подпись истцу были направлены КС-2 N 4, КС-3 N 4 от 25.10.2020 на сумму 6.980.873 руб. 50 коп., подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "Феста-Строй", которые получены ООО "Эко Грин Строй" 03.11.2020.

В соответствии с п. 6.2. договора, подрядчик обязан рассмотреть предоставленный ему субподрядчиком акт приемки выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и оформленную исполнительную документацию в течение 10 (десяти) календарных дней с даты передачи субподрядчиком подрядчику надлежаще оформленных документов, и по результатам рассмотрения - направить надлежаще оформленные документы второй стороне, или дать мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Возражений к объему и качеству работ со стороны ООО "Эко Грин Строй" не поступило, отказа в приемке работ, а так же в подписании односторонне подписанных актов так же в адрес ООО "Феста-Строй" не направлялось.

Таким образом, все работы выполнены в соответствии с поручениями заказчика; о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованности отказа от подписания актов приемки работ.

Акты приемки работ (форма КС-2) заказчиком не подписаны, не возвращены, мотивированного отказа и возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ не заявлено, оплата не произведена.

При этом со стороны ООО "Эко Грин Строй", до расторжения договора подряда в одностороннем порядке, возражения в отношении заключения дополнительного соглашения на дополнительные работы в адрес ООО "Феста-Строй" не поступали.

Между тем, как указано выше, ответчиком в адрес истца были направлены КС-2 N 4, КС-3 N 4 от 25.10.2020 на сумму 6.980.873 руб. 50 коп., подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "Феста-Строй".

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Исходя из положений статьи 720, пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, а заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

ООО "Эко Грин Строй" письмом от 01.12.2020 в ответ на претензию от 30.10.2020 за исх.N 5 указало на необходимость внесения изменения в представленные акты, а именно: "некоторые исправления в выполнение N 4 на сумму 6 980 873,50 руб. за октябрь месяц в части даты составления. Период работы 01.10.2020- 31.10.2020, соответственно, дата составления должна быть 31.10.2020, как у заказчика.".

Иных замечаний по состоянию на 01.12.2020 истцом указано не было, в связи с чем суды обоснованно пришли к верному выводу, что работы на сумму 6.980.873 руб. 50 коп., указанные в акте КС-2 N 4, справке КС-3 N 4 от 25.10.2020, являются выполненными и сданными ответчиком истцу, а также подлежащими оплате, а соответственно подлежат взысканию в части не покрытой авансовым платежом.

Таким образом, размер задолженности истца составляет 3.334.790 руб. 40 коп. (6.980.873,50 + 19.553.916,90 - 23.200.000).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенных авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, встречные исковые требования удовлетворены на сумму 3.334.790 руб. 40 коп.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что ООО "Феста-Строй" по поручению ООО "Эко Грин Строй" выполнило работы, не предусмотренные договором, о чем 07.07.2020 между ООО "Феста-Строй" и ООО "Эко Грин Строй" и ООО "Мегапарк" был подписан Акт на дополнительные работы от 07.07.2020, общая стоимость которых составила 5.866.126 руб., не является состоятельным.

Согласно материалам дела ответчиком была направлена в адрес истца претензия исх. N 7 от 15.12.2020, в которой он просил подписать дополнительное соглашение на 5.866.126 руб. и оплатить соответствующую задолженность по проведению дополнительных работ.

В соответствии с п. 2.5. договора правовым основанием для подтверждения выполненных субподрядчиком дополнительных работ являются: исполнительная схема и акт скрытых работ. Работы, выполненные субподрядчиком с изменением или отклонением от протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору), без предоставления утвержденного пакета исполнительной документации оплате не подлежат.

Согласно п. 5.9 договора субподрядчик, обнаруживший в ходе производства работ неучтенные в приложении N 1 работы, влекущие за собой необходимость проведения дополнительных работ и увеличение стоимости работ, обязан письменно сообщить об этом подрядчику.

Пунктом 10.4 договора установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считаются действительной, если она подтверждена сторонами и в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Факт выполнения ООО "Феста-Строй" дополнительных работ ответчик подтверждает актом дополнительных работ от 07.07.2020. Между тем, направленное в адрес истца дополнительное соглашение со стороны истца не подписано.

В соответствии с п. 6.1. договора субподрядчик оформляет в установленном порядке со своей стороны и направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию по соответствующему этапу.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца надлежащим образом оформленного пакета документов для принятия и оплаты дополнительно выполненных работ, а именно: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Актом от 07.07.2020 не определен конкретный перечень и объем работ по подготовке поверхности стен под отделку класса А6, а Протокол, в свою очередь, не содержит таких работ, но содержит ссылку на работы, не указанные в акте. При отсутствии надлежащим образом оформленного акта КС-2 по дополнительным работам, определить объем, перечень и стоимость согласованных и выполненных работ не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 450, 702, 711, 715 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование заказчиком выполнения истцом каких-либо дополнительных работ на сумму 5.866.126 руб., равно как и доказательств выполнения, сдачи и приемки работ ответчиком на указанную сумму.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-23950/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.