Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-7854/22 по делу N А40-113400/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-113400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Веренича Валерия Юрьевича: Гибадуллин И.И. по доверенности от 08.06.2022, паспорту;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве: Бунятов Э.К. по доверенности от 24.05.2022, паспорту;

от Панина Александра Юрьевича: по доверенности от 15.03.2022, паспорту;

от финансового управляющего Двойнова Олега Владимировича: Гришин Д.О. по доверенности от 01.11.2021, паспорту, Двойнов О.В. по паспорту;

рассмотрев 09.06.2022, после перерыва 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Веренича Валерия Юрьевича

на решение от 29 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-113400/21

по заявлению индивидуального предпринимателя Веренича Валерия Юрьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: Панин Александр Юрьевич; финансовый управляющий Двойнов Олег Владимирович,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веренич Валерий Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России) от 17.05.2021 по делу N 077/07/00-7944/2021 в части отказа от выдачи обязательного для исполнения предписания; об обязании Московского УФАС России выдать организатору торгов - финансовому управляющему гр. Панина А.Ю. Двойнову Олегу Владимировичу обязательное для исполнения предписание о восстановлении 5-тидневного срока для подписания ИП Вереничем В.Ю. Договора в рамках торгов N 61813-ОАОФ/1 от 17.03.2021 с даты вынесения предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панин Александр Юрьевич (далее - Панин А.Ю.), финансовый управляющий Двойнов Олег Владимирович (далее - Двойнов О.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить частично и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в части.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 09 июня 2022 года до 14 июня 2022 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Финансовый управляющий Двойнов О.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Представитель Панина А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-220028/2019 Панин Александр Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Двойнов Олег Владимирович, являющийся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Объявлением о проведении торгов N 6086580, опубликованном на сайте ЕФРСБ Двойновым Олегом Владимировичем (далее -Организатор торгов), назначены торги по имуществу должника Панина А.Ю.

Лот N 1: Помещение, назначение: жилое, площадь: 56 кв.м., этаж: 15, кадастровый номер: 77:10:0004001:2432, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 130Б, кв. 53. Начальная цена: 8 000 000,00 руб. Шаг аукциона 5%

Согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ (сообщение N 6350257 от 17.03.2021) https://bankrot.fedresurs.ru/MessaReWindow.aspxPID-CB52DDlC31EAE50B6A045E496/85ED77, ИП Веренич В.Ю. был признан победителем аукциона, как лицо, предложившее наибольшую сумму по итогам аукциона.

Однако согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ (сообщение N 6521256 от 16.04.2021) https://bankrot.fedresurs.ru/MessaReWindow.aspx?ID=BFB02704257CE409ECF4256CD776CB49, ИП Веренич В.Ю. был признан уклонившимся от подписания договора.

ИП Веренич В.Ю обратился в Московское УФАС России с жалобой на неправомерные действия со стороны организатора торгов, выразившихся в неправомерным признании уклонившимся от подписания договора.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России принято решение о признании жалобы частично обоснованной, в действиях заявителя установлено нарушение пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду того, что организатором торгов при первоначальном направлении документов победителю торгов не был направлен итоговый протокол и проект договора. Первоначальный пакет документов содержал лишь предложение.

Предписание не выдавалось.

Полагая, вышеуказанное решение не законным в части отказа от выдачи обязательного для исполнения предписания, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу пунктов 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3- 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Суды установили, что 19.03.2021 победителю торгов ИП Вереничу В.Ю. от финансового управляющего было направлено предложение о заключении договора купли-продажи, посредством электронной почты, указанной Заявителем.

19.03.2021 ИП Веренич В.Ю. был оповещен о получении жалобы от должника Панина А.Ю. в Управление Федеральной антимонопольной службы посредством телефонных звонков от организатора торгов, также письменным уведомлением, посредством электронного письма "Яндеке.Почта".

После рассмотрения вышеперечисленных жалоб по существу (дата рассмотрения 24.03.2021 и 19.04.2021) и снятия запретов на проведения регистрации перехода права собственности, финансовым управляющим должника Панина А.Ю. посредством электронной почты "Яндеке.Почта" победителю торгов повторно были направлены документы:

02.04.2021 предложение о заключении договора купли-продажи, акт приема передачи объекта, договор купли-продажи объекта Вышеперечисленный комплект документов также был направлен Заявителю посредством почты России (трек номер почтового направления 12741157000783 от 03.04.2021).

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, на дату 06.04.2021 письмо было доставлено в отделение почты России по адресу: 628301 ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, 5-й мкр, 3.

08.04.2021 сотрудником почты была предпринята попытка вручения данного письма Вереничу В.Ю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу или отказался от их получения.

При этом, суды отмечают, что антимонопольным органом установлено, что организатором торгов при первоначальном направлении документов победителю торгов не был направлен итоговый протокол и проект договора, что является нарушением п. 16 ст.110, п. 4 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, суды не учли следующее.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданину Панину А.Ю.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, следует признать неверными выводы судов о наличии у антимонопольного органа установленных законом полномочий при вынесении решения, в том числе в части отказа в выдаче предписания.

Вместе с тем, ошибочные выводы судов в обоснование отсутствия обязанности у антимонопольного органа по принятию предписания не привели к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-113400/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов