Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-11617/22 по делу N А40-163797/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-163797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аленков А.В., дов. N 7031/08 от 31.08.2021 г.;

от ответчиков: 1. МО РФ - Сапронов В.Д., дов. N 207/5/Д/28 от 03.09.2021 г.; 2. ФГБУ "Центральное ЖКУ" МО РФ - Гулько В.В., дов. N 337 от 03.12.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

на решение от 29 ноября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

к 1) Министерству обороны Российской Федерации 2) Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

третье лицо: Администрация города Владивостока

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора от 29.09.2017 N З-УЖФ/ТОФ-2 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице его филиала по Тихоокеанскому флоту, в части, предусматривающей передачу в управление МКД N9, 15, 17, 19, 25, 30, 32, расположенные по адресу: ул.Анны Щетининой и МКД N20 по ул.Адмирала Горшкова (мкр. Снеговая падь) в г.Владивостоке (пункты 65-70 приложения к договору, пункты 2 и 3 приложения к дополнительному соглашению 2018 года к договору) как несоответствующий пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 72-74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 115-117).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Приморским УФАС России по результатам рассмотрения обращения хозяйствующего субъекта (управляющей организации ООО "ГУЖФ", обособленное подразделение "Восточное") от 21.05.2018 вх. N 3989 было установлено, что 29.09.2017 Министерством обороны Российской Федерации в лице Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций объединенного стратегического командования Восточного военного округа (ныне Управление не является уполномоченным лицом, ликвидировано, преобразовано в отдел) был заключен договор N 3-УЖФ/ТОФ-2 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, которым в управление ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по Тихоокеанскому флоту) сроком до 1 октября 2022 года были переданы, в том числе многоквартирные дома (далее - МКД) N 9, 15, 17,19, 25,30,32, расположенные по ул. Анны Щетининой (мкр. Снеговая падь) в г. Владивостоке (пункты 65-68,70 приложения к договору, пункты 3 приложения к дополнительному соглашению 2018 года к договору). Жилые помещения (квартиры) и общее имущество в перечисленных МКД являются собственностью Российской Федерации (100%), находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Министерство обороны РФ передало МКД в управление управляющей компании - филиалу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по Тихоокеанскому флоту) без проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, то есть договор N 3- УЖФ/ТОФ-2 заключен без проведения конкурентных процедур - конкурса. При этом ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в лице его филиала Тихоокеанского флота было выбрано в качестве управляющей организации указанным МКД единоличным решением начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации объединенного стратегического командования Восточного военного округа от 21.09.2017 на основании части 7 статьи 46 ЖК РФ.

Однако, истец полагает, что заключение Министерством обороны РФ договора от 29.09.2017 N 3-УЖФ/УК-4 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации без проведения конкурсных процедур в нарушение части 2 статьи 163 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 не соответствует пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как ограничивает конкуренцию, предоставляя незаконные конкурентные преимущества (государственную преференцию) управляющей организации ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в лице его филиала (по Тихоокеанскому флоту) в осуществлении деятельности на товарном рынке управления многоквартирными домами в границах г. Владивостока (мкр. "Снеговая падь") и ограничивая возможность иных хозяйствующих субъектов (управляющих организаций) получить доступ на данный товарный рынок конкурентным способом. При этом истец указал, что сделки, не соответствующие антимонопольному законодательству, являются ничтожными, так как при их совершении нарушается явно выраженный запрет, установленный Законом о защите конкуренции, нарушаются публичные интересы в сфере защиты конкуренции. При заключении договора без конкурса (конкурентных процедур), обязательного в соответствии с законодательством, неопределенный круг лиц (хозяйствующих субъектов) лишается возможности получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, истец полагает, что в рассматриваемом случае договор N 3-УЖФ/ТОФ -2 является ничтожной сделкой, так как при его заключении нарушены публичные интересы в сфере защиты конкуренции, права неопределенного круга лиц - хозяйствующих субъектов на доступ (вход) на товарный рынок управления многоквартирными домами в границах г. Владивостока (мкр. "Снеговая падь"). Кроме того, истец указал, что нарушение выразилось в заключении 29.07.2017 без проведения конкурса договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации N 3-УЖФ/ТОФ-2, предусматривающего передачу многоквартирных домов (далее - МКД) N 9, 15, 17, 19, 25, 30 и 32, расположенных по ул. Анны Щетининой (мкр. Снеговая Падь) в г. Владивостоке, в которых доля собственности Российской Федерации в общем имуществе составляет - 100 % в управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 153, 160, 166, 168, 421, 422, 432, 433, ГК РФ, ст.ст. 44, 46, 163 ЖК РФ, "Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса", правомерно исходил из того, что оспариваемый договор был заключен 29.09.2017 г., то есть до вступления в силу изменений в ст. 163 ЖК РФ, утвержденных Федеральным законом от 28.01.2020 N 4-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 39 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса", в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в МКД выбрали способ управления МКД или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. При этом, законодателем были четко разделены понятия "более чем 50% жилых - помещений" и "все жилые помещения", которые содержатся в ч. 1 и 2 ст. 163 ЖК РФ. Данные понятия имели существенное значение, поскольку при нахождении всех жилых помещений в собственности Российской Федерации проведение конкурса не предусматривалось в силу прямого указания закона, а в случае нахождения в собственности Российской Федерации более 50 %, но менее 100 % проведение конкурса было необходимым. Специфика управление МКД со 100 % долей собственности государства заключалась в том, что они находятся в собственности одного публично-правового образования и ни одно жилое или нежилое помещение не находится в собственности других лиц. В таких объектах нет общего имущества, и соответственно, не может быть общего собрания собственников помещений в МКД. При этом порядок управления таким домом должен был быть установлен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, с учетом ранее действовавшей ч. 1 ст. 163 ЖК РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации было утверждено Положение о Минстрое России от 18.11.2013 N 1038. Пунктом 5.2.52 Положения определено, что непосредственно Минстрой России принимает порядок управления МКД все помещения, в котором находятся в собственности в Российской Федерации. Письмом Минстроя России от 03.04.2015 N 9591-ОД/04 подтверждается, что в МКД, в котором все помещения принадлежат государству, собственник таких помещений единолично принимает решение о выборе способа управления согласно ч. 7 ст. 46 ЖК РФ. Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится, в том числе, выбор способа управления МКД. Приказом Министра обороны РФ от 02.03.2017 N 155 создано ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, основной целью деятельности которого определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ. Пунктом 13, 14 Устава ФГБУ "ЦЖКУ" предусмотрено, что основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, в том числе управление недвижимым имуществом.

В рассматриваемом же случае собственником 100% жилых помещений специализированного жилищного фонда на территории Приморского края является Министерство обороны РФ, при этом собственник МКД принял решение о способе управления, о чем свидетельствует единоличное решение от 21.09.2017 г. о выборе управляющей организации - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Кроме того, Правительство РФ, реализуя полномочия, предоставленные ему ч. 1 ст. 163 ЖК РФ, определило порядок управления жилищным фондом, находящимся в 100% федеральной собственности, закрепленным за Минобороны РФ, указав в Постановлении от 29.12.2008 N 1035 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, суд верно указал, что в соответствии с ч. 7 ст. 46 ЖК РФ, договор N 3-УЖФ/ТОФ на основании решения собственника спорных МКД является законным и заключенным без нарушения действующего законодательства. Кроме того, принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отметил, что договор N 3-УЖФ/ТОФ-2 был заключен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормы закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор на основании решения собственника спорных МКД является законным и заключенным без нарушения действующего законодательства, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-163797/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль