Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-18241/16 по делу N А40-43571/2014

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-43571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Никитина В.А. - Мисаров А.В., доверенность от 09.03.2022,

от УФНС по г.Москве - Толпекин А.В., доверенность от 01.03.2022,

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Никитина Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по заявлению ИФНС России N 36 по г. Москве о замене взыскателя в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каретный ряд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 ООО "Каретный ряд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дворецкая Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016, с Никитина Владимира Анатольевича в пользу ООО "Каретный ряд" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 11 121 308 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каретный ряд" прекращено на основании п.9 ст.45 Закона о банкротстве.

29.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России 36 по городу Москве (далее- налоговый орган) о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, произведена замена должника в части требования, основанного на определении о привлечении к субсидиарной ответственности ИФНС России N 36 по городу Москве в размере 11 121 416 руб. 45 коп., выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, налоговому органу восстановлен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и выдачи исполнительного листа, произведена должника в части требования, основанного на определении о привлечении к субсидиарной ответственности ИФНС России N 36 по городу Москве в размере 11 121 416 руб. 45 коп, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Никитин Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ИФНС России N 36 по г. Москве в восстановлении пропущенного срока и замене кредитора, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ИФНС России N 36 по г. Москве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Никитина В.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель УФНС по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в ходе процедуры банкротстве налоговым органом как единственным кредитором выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки налоговому органу части этого требования в размере требования налогового органа.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении обособленного спора на новое рассмотрение, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, производя процессуальное правопреемство, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.17 Закона о банкротстве и статьями 48, 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из уважительности причины пропуска срока, соблюдения налоговым органом процедуры распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 23).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного листа на взыскание с Никитина В.А. в порядке субсидиарной ответственности 711 121 416 руб. 45 коп с учетом обоснования налоговым органом уважительности причины такого пропуска является соответствующим нормам права.

Так, судами учтено бездействие конкурсного управляющего должником в получении исполнительного листа и предъявлении его к исполнению в установленном законом порядке, не проведение конкурсным управляющим в установленным сроки собрания в целях заключения соглашения об уступке прав требования для реализации выбранного налоговым органом способа распоряжения. При этом, суды учли, что арбитражным управляющим подано 19.07.2017 ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, которое удовлетворено определением суда от 20.09.2017, новый конкурсный управляющий не был утвержден, что и послужило основанием для прекращения производства по делу определением суда от 25.01.2018.

Таким образом, при вышеизложенных установленных судами обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного листа и проведения процессуального правопреемства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-43571/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова