Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-11439/22 по делу N А40-64677/2021

город Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-64677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Клубенкова Е.А. по дов. от 24.12.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аэролаб"

на решение от 17.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ММЗ "Вперед"

к ООО "Аэролаб"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "ММЗ "Вперед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аэролаб" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 020 750 руб., пени в размере 163 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 486,75 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Аэролаб" в пользу АО "ММЗ "Вперед" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 020 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 486,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аэролаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ММЗ "Вперед" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ММЗ "Вперед" (заказчик, истец) и ООО "Аэролаб" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 20.12.2019 N 324В/19 (далее - договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка конструкции ВВ-9 ЭТАП 2" (СЧ ОКР), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить СЧ ОКР и передать полученные при выполнении работы результаты, а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец проавансировал ответчика на сумму 1 020 750 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 10349 от 30.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорные работы ответчиком не были выполнены, в связи с чем им в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения спорного договора с требованием о возврате авансового платежа в полном объеме.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков выполнения работ начислены ответчику пени в размере 163 320 руб.

Кроме этого истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 486,75 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, направляя в адрес ответчика требование, истец реализовал свое право на отказ от исполнения спорного договора, в связи с чем спорный договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными. В этой связи доводы ответчика о том, что данный договор является действующим, поскольку не был соблюден судебный порядок его расторжения, правомерно отклонены судами.

При этом, предельный срок выполнения спорных работ установлен дополнительным соглашением к договору до 20.01.2021, который на дату направления истцом претензии уже наступил.

Кроме этого, после получения уведомления об одностороннем отказе истца от спорного договора, ответчик какую-либо документацию по итогам выполненных работ в адрес истца не направлял, доказательств обратного в дело не представлено. Акт выполненных работ с указанием стоимости таких работ ответчик истцу также не направил, расчет фактической стоимости и документы, подтверждающие расчет фактических затрат исполнителя в ходе выполнения спорного договора, ни истцу, ни в дело не представил.

При таких обстоятельствах, судами правомерно указано, что установить стоимость фактически выполненных ответчиком работ по спорному договору во взаимосвязи и в пропорции с перечисленной ему суммой аванса не представляется возможным. При этом, результат спорных работ, предусмотренный договором, не достигнут.

С учетом вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорного аванса, в связи с чем заявленные требования в данной части являются обоснованными.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Относительно заявленных требований в части взыскания пени за нарушение ответчиком сроков выполнения спорных работ судами правомерно указано, что право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем выполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Между тем, в данном случае, с учетом дополнительных соглашений к спорному договору, свидетельствующих о договоренности сторон о переносе срока выполнения работ и обстоятельства данного переноса, суды пришли к правомерному выводу о том, что непосредственная вина ответчика в невыполнении спорных работ в установленный срок отсутствует.

Так, из писем от 02.05.2020 и от 15.05.2020 следует, что на указанные даты технические требования к винту еще не были сформированы заказчиком, то есть заказчик еще не сформировал техническое задание для выполнения данных работ по договору.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения обязательств по договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что научно-технический отчет и комплект проектной конструкторской документации были переданы истцу двумя письмами 30.10.2020, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку представленная ответчиком переписка сторон не содержит каких-либо писем, датированных данной датой, а письмом N 106, приобщенным к материалам дела, представитель истца 29.09.2020 направил в адрес ответчика техническое задание на покрытие для целей выполнения работ по договору.

Таким образом, в материалы дела ответчиком не было представлено надлежащих доказательств направления в адрес истца результатов работ по договору, а также акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик не приостановил производство спорных работ, продолжив выполнение договорных обязательств, в связи с чем риск нарушения сроков выполнения работ лежит на нем как на лице, не предпринявшем достаточных в силу действующего законодательства мер о предупреждении заказчика.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-64677/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Коваль