Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-12501/22 по делу N А41-69331/2021

город Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А41-69331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Белова Н.И., доверенность от 20.11.2020 N 43,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2022 года

по иску Муниципального унитарного предприятия "Домодедовский водоканал"

к Открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Домодедовский водоканал" (далее - истец, МУП "Домодедовский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Домодедово-жилсервис" (далее - ответчик, ОАО "Домодедово-жилсервис") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 204-15 от 01.01.2015 за июль 2021 года в размере 11.331.552 руб. 51 коп., законной неустойки за период с 11.08.2021 по 20.09.2021 в размере 104.533 руб. 57 коп. за период с 11.08.2021 по 20.09.2021.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЕИРЦ".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3.631.998 руб. 30 коп., в связи с чем предметом по настоящему делу являлись требования о взыскании задолженности в размере 7.699.554 руб. 21 коп., неустойки за период с 11.08.2021 по 07.12.2021 в размере 475.737 руб. 70 коп., неустойки, начисленной с 08.12.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ в части взыскания суммы основного долга приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года принят отказ МУП "Домодедовский водоканал" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 3.631.998 руб. 30 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 с ОАО "Домодедово-жилсервис" в пользу МУП "Домодедовский водоканал" взысканы задолженность в размере 7.699.554 руб. 21 коп., законная неустойка за период с 11.08.2021 по 07.12.2021 в размере 475.737 руб. 70 коп., законная неустойка в размере 1/130 савки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2021 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 79.658 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанций, Открытое акционерное общество "Домодедово-Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьего лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МУП "Домодедовский водоканал" и ОАО "Домодедово-Жилсервис" заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 204-15 (далее - Договор), по которому истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчикоплачивать предоставляемые услуги.

В соответствии с условиями договора размер платы за оказанные услуги определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 N 423-Р.

Суды установили, что всего ответчику было оказано услуг по водоснабжению и водоотведению за июль 2021 года на общую сумму 11.331.552 руб. 52 коп., что подтверждается счетом, счетом-фактурой, имеющимися в материалах дела.

Однако ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 7.699.554 руб. 21 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-6/2510 от 12.08.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответ на претензию не был получен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 указанной статьи и статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанному договору применяются положения, о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В то же время отношения по поводу водоотведения также регулируются статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно положениям которой к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг.

В силу положений пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 781, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 8 Договора ответчик обязан производить оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, однако оплата за рассматриваемые периоды не была осуществлена, в связи с чем у ответчика образовалось задолженность на общую сумму 11.331.552 руб. 52 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с частью 1 стать 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судами первой и кассационной инстанций, доказательств своевременной оплаты за поставленный ресурс и оказанные услуги в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности истцом также было заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 11.08.2021 по 07.12.2021 в размере 475.737 руб. 70 коп., законной неустойки в размере 1/130 савки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2021 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений договора (раздел XIV. Ответственность сторон.), положений частей 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью исполнивший обязательства по оплате договора, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассчитанным штрафным санкциям, несостоятелен, так как снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, в то время как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 401, 421, 539 - 548, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 7.699.554 руб. 21 коп. (в связи с уточнением истцом заявленных требований), законной неустойки за период с 11.08.2021 по 07.12.2021 в размере 475.737 руб. 70 коп., законной неустойка в размере 1/130 савки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2021 по дату фактической оплаты долга.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А41-69331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.