Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-34265/23 по делу N А40-131735/2023

город Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-131735/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Юрпаловой Ксении Олеговны

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 13 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Юрпаловой Ксении Олеговны

к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Авангард"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Юрпалова Ксения Олеговна (далее - истица, ИП Юрпалова К.О.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - ответчик, ПАО АКБ "Авангард") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 227,60 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Юрпалова К.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что в период, когда Юрпалова К.О. не имела статус индивидуального предпринимателя, банк обязан был исполнить ее требования о расторжении договора банковского счета, закрытии счета и выдаче остатка денежных средств наличными или перечислении их на другой счет.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Юрпаловой К.О. в ПАО АКБ "Авангард" открыт расчетный счет N 40802810835100017137.

Истица 22.03.2023 направила в банк заявление о расторжении договора банковского счета, закрытие счета и выдаче остатка денежных средств наличными.

Поскольку данное заявление банком оставлено без удовлетворения, истица 05.05.2023 повторно направила в банк заявление о расторжении договора банковского счета, закрытие счета и перечислении остатка денежных средств в размере 504 227,60 руб. на другой счет, а также претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 504 227,60 руб. на счет истицы по указанным в претензии реквизитам, однако данные требования также оставлены банком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", установив, что истица является индивидуальным предпринимателем, отнесенным Банком России и ответчиком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, основания применения к истице ограничительных мер не отпали, при этом истицей применение ограничительных мер не оспорено, доказательств, подтверждающих образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено, пришли к выводу о недоказанности истицей фактических обстоятельств, лежащих в основании иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период, когда Юрпалова К.О. не имела статус индивидуального предпринимателя, банк был обязан исполнить ее требования о расторжении договора банковского счета, закрытие счета и выдаче остатка денежных средств наличными или перечислении их на другой счет, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что в настоящее время истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, с учетом применения ограничительных мер в соответствии с Законом N 115-ФЗ, которые ею не оспорены, банк правомерно удержал денежные средства истицы на расчетном счете клиента. Кроме того, остаток денежных средств в размере 504 227,60 руб. до сих пор находится на счете клиента.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу N А40-131735/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Юрпаловой Ксении Олеговны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский