Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-9901/22 по делу N А40-23006/2021

город Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-23006/21-145-167

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Амиготерра": Синицкой С.А. (дов. от 14.12.2021 г.), Фоменко Т.С. (дов. от 14.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной акцизной таможни: Курчаева Е.В. (дов. N 05-01-23/12154 от 13.05.2022 г.);

рассмотрев 15 июня 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г.,

по делу N А40-23006/21-145-167

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амиготерра"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 28 августа 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью "Амиготерра" (далее - ООО "Амиготерра", общество, заявитель) на Воронежский акцизный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были поданы таможенные декларации (далее - ДТ, декларации) N 10009100/300720/0060555 и N 10009100/250820/0076330 на товар - "машины для обмолота с/х культур - жатки навесные, двухбарабанные, очесывающего типа, предназначены для уборки зерновых колосовых культур и семенников трав прямым комбайнированием путем обмолота растений на корню без срезания стебля, - весом брутто 11806,00 и 6053,0 кг. соответственно" (далее - товар).

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В отношении ввезенного товара заявителем указан классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8433 52 000 0, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: -- машины или механизмы для обмолота прочие".

По результатам проведенного таможенного контроля Центральной акцизной таможней было принято решение о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС от 10 ноября 2020 г. N РКТ-10009000-20/000287Д (далее - решение о классификации), согласно которому классификация указанного товара изменена на код 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС - "машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437: - машины для уборки урожая прочие; машины или механизмы для обмолота: -- прочие: --- прочие: ---- прочие".

Считая свои права нарушенными, ООО "Амиготерра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконными решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 10 ноября 2020 г. N РКТ-10009000-20/000287Д, вынесенного в рамках деклараций на товар N 10009100/300720/0060555 и N 10009100/250820/0076330 и обязании Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Амиготерра" в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям N 10009100/300720/0060555 и N 10009100/250820/0076330 в размере 566 235 руб. и 116 847 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что ввезенный обществом товар подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 8433 52 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом описания его технических характеристик.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амиготерра" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Амиготерра" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 19, 20, 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям таможенного законодательства, поскольку рассматриваемый товар в силу своих характеристик и свойств не мог классифицироваться в товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС и правомерно был классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 8433 52 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так как декларируемый обществом товар - "машины для обмолота с/х культур - жатки навесные, двухбарабанные, очесывающего типа, предназначены для уборки зерновых колосовых культур и семенников трав прямым комбайнированием путем обмолота растений на корню без срезания стебля" не является самостоятельной машиной или механизмом для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, а является навесной жаткой - частью комбайна, которая устанавливается на него для обмола растений на корню без срезания стеблей м применяется при уборке зерновых колосовых и метелочных культур, льна масличного и семенников трав прямым комбайнированием, то есть задекларированный обществом товар является частью машины или механизма для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, применяется в качестве устройства (машины) для обмола растений на корню и выполняет только одну функцию, перерабатывающую технологическую операцию, а не весь процесс уборки урожая в целом, и, следовательно, жатка не может быть отнесена к машинам для уборки урожая.

При этом судами принято во внимание письмо производителя - ООО "Укр.АГРО-СЕРВИС", руководство по эксплуатации жатки "Славянка УАС" УАС 68.00.00.000РЭ, а также акт таможенного досмотра N 10104070/200820/000126 от 19 августа 2020 г., в котором указано на то, что задекларированный товар представляет собой металлический навесной агрегат со снятым дополнительным оборудованием зеленого цвета, предположительно для сельскохозяйственных работ (по внешнему виду предположительно для уборки урожая. Агрегат состоит из рамы, внутри которой по всей ширине установлен металлический шнек, на агрегатах с одной боковой стороны присутствуют забранные металлической сеткой проемы и открывающиеся съемные сетчатые металлические панели с запорными устройствами. С боковой стороны установлен металлический приводной вал, вставленный в выступающий отсек. Указанный акт таможенного досмотра содержит описание работы барабана и его взаимодействие с гребенками и колосом растения, что также подтверждает тот факт, что при уборке урожая жаткой "Славянка УАС" УАС 68.00.00.000РЭ происходит обмолот растения на корню.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. по делу N А40-23006/21-145-167 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Ю.С.Петропавловская