Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-11382/22 по делу N А40-115943/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-115943/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 20 июня 2022 года кассационную жалобу ООО "БиоСтайл"

на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Регион 39"

к ООО "БиоСтайл"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион 39" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиоСтайл" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 276 697 руб. 50 коп., штрафа в размере 27 669 руб. 75 коп., пени в размере 79 965 руб. 58 коп., судебных расходов в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 276 697 руб. 50 коп., штраф в размере 27 669 руб. 75 коп., пени в размере 79 965 руб. 58 коп. Также удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор оферты на транспортно-экспедиционные услуги заключался между истцом и ответчиком и согласно условий договора не предусмотрено заключение договоров на перевозку груза с третьими лицами, ответчик не несет ответственности за действие третьих лиц, с которыми были заключены договорные отношения с ООО "Регион 39". Истец необоснованно указал расходы по взысканию с ответчика в полном объеме. Ответчик также указывает на то, что постановление Псковской таможни признано судом незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 02.06.2020 истцом произведен забор груза у ответчика по адресу: г Москва, ул. Гурьянова, д. 83, с. 1 для перевозки груза до адреса: Калининградская обл., Гурьевский р-н, поселок Луговое, ул Школьная, д.17А, согласно поручению экспедитору от 02.06.2020.

Груз принят в количестве 3 паллет, весом 764 кг.

В дальнейшем товар перегружен в транспортное средство Вольво с887ва/ан1466, перевозчик: ООО "Грузовозов".

В процессе процедуры досмотра выявлено несоответствие товара сопроводительным документам.

На основании досмотра вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по которому перевозчик - ООО "Грузовозов" признан виновным в совершении административного правонарушения.

Дополнительно, часть груза, указанная в постановлении, была изъята и помещена на хранение на СВХ ООО "Транзит-Терминал".

При сложившихся обстоятельствах истец понес расходы. Общая сумма расходов истца составила 276 697 руб. 50 коп.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, пункта 1 статьи 801, пунктов 1 и 4 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что при таможенном досмотре выявлено несоответствие товара относительно данным, указанным в сопроводительных документах учитывая, что материалами дела подтвержден факт несения расходов истцом в связи с исполнением транспортно-экспедиторского обслуживания при перевозке груза ответчика, проверив представленный истцом расчет пени, штрафа и признав его верным и обоснованным, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что сумма судебных расходов является завышенной, сделали вывод об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика об объединении дел N А40-67400/21 и N А40-115943/21 судом апелляционной инстанции указано на то, что наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство, оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не установлено, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о несении истцом расходов в связи с исполнением транспортно-экспедиторского обслуживания при перевозке груза ответчика, и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-115943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова