Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-11251/22 по делу N А40-170497/2021

город Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-170497/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-170497/2021

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ответчик) неустойки по государственному контракту от 27.03.2020 N 2020188400382007706074737/29 в размере 294 944,53 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 27.03.2020 N 2020188400382007706074737/29 на поставку товара (автомобили патрульные УАЗ-3163-015-41).

Истец, указывая на исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по истечении установленного контрактом срока, на основании условия пункта 7.4. контракта начислил неустойку в размере 294 944,53 руб. за период с 03.08.2020 по 06.08.2020, и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что цена контракта составляет 471 107 814,24 руб., а размер начисленной неустойки составляет 294 944,53 руб., что ниже 5% от цены, контракт исполнен и дополнительных соглашений о продлении срока поставки не заключено, исходили из того, что имеются основания для списания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Списание суммы пени при наличии оснований, предусмотренных названными нормативными правовыми актами, осуществляется заказчиком самостоятельно, а в случае обращения сторон за судебной защитой - судом.

В данном случае суды признали, что при изложенных выше обстоятельствах следовало списать начисленную обществу неустойку, поэтому право истца на ее взыскание в судебном порядке отсутствует.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки со ссылкой на заключение дополнительного соглашения к государственному контракту об изменении цены контракта и количества поставляемого товара судом кассационной инстанции отклоняется.

Изменение условий контракта дополнительным соглашением не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком контракта и обусловлено наличием именно у заказчика потребности в поставке дополнительного объема товара, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил N 783.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А40-170497/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин