Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-7707/22 по делу N А40-153229/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-153229/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 20 июня 2022 года кассационную жалобу ООО "ГазОйл"

на постановление от 14.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГазОйл"

к ООО "Стандард Трак Сервисиз"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазОйл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандард Трак Сервисиз" (далее - ответчик) о взыскании 225 467 руб. 82 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 667 руб. 82 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 в части взыскания убытков отменено, в удовлетворении требования ООО "ГазОйл" о взыскании 40 667 руб. 82 коп. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Истцом представлены дополнительные пояснения.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов. Вместе с тем, по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества, поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование транспортным средством в период невозможности его использования - простоя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель) и ООО "ГазОЙЛ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства N ICRL/119/2020 от 28.12.2020, в соответствии с условиями которого лизингодатель на основании договора купли-продажи транспортного средства N ICRS/119/2020 от 28.12.2020, заключенного с ООО "Стандард Трак Сервисиз" (продавец) приобрел в собственность и передал по Акту приема-передачи от 13.01.2021 лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство - грузовой тягач седельный IVECO STRALIS AS440S46T/Р CNG.

Как указывает истец, 02.04.2021 во время эксплуатации указанной техники были выявлены неисправности, при которых дальнейшая эксплуатация транспортного средства не представлялась возможной.

В период с 03.04.2021 по 16.04.2021 транспортное средство находилось на гарантийном ремонте на СТО Ивеко.

За указанный период истец как лизингополучатель оплатил арендную плату за пользование предметом лизинга.

Как указывает истец, размер лизинговых платежей составляет 40 667 руб. 82 коп. за период с 03.04.2021 по 16.04.2021 и является убытком истца.

Суд первой инстанции, установив, что поскольку предмет лизинга не использовался по вине продавца, то именно продавец несет риск поставки некачественного предмета лизинга, вследствие чего имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению убытков в виде расходов лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, приняв во внимание, что расчет стоимости убытка произведен истцом за вычетом выкупной стоимости предмета лизинга, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде уплаченного лизингового платежа в размере 40 667 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде оплаты стоимости услуг сторонней организации по доставке топлива в размере 184 800 руб., суд первой, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, принимая в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде уплаченного лизингового платежа в размере 40 667 руб. 82 коп., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 454, пунктов 1 и 2 статьи 469, статьи 470, пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно гарантийному обязательству производителя, выявленные производственные недостатки подлежат безвозмездному устранению, иных обязательств продавца компенсировать покупателю возможные убытки, связанные с невозможностью использования товара во время его ремонта по гарантии, гарантийные обязательства и условия договора купли-продажи не содержат, принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде уплаченного лизингового платежа в размере 40 667 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, исходя из предмета и основания заявленных требований, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу N А40-153229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова