Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-8443/22 по делу N А40-146246/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-146246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Планета-Сириус" - Игнатов В.С., доверенность от 21.06.2021;

от ответчика - ООО "АртСтройТехнология" - Фамбулова Е.А., доверенность от 11.11.2021,

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АртСтройТехнология"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года

по исковому заявлению ООО "Планета-Сириус"

к ООО "АртСтройТехнология"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Сириус" (далее по тексту также - ООО "Планета-Сириус", поставщик, истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройТехнология" (далее по тексту также - ООО "АртСтройТехнология", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженность по оплате за переданные товары) в размере 1.161.305 руб., неустойки в размере 239.071 руб. 30 коп., а также неустойки, начисленной с 30.11.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "АртСтройТехнология" в пользу ООО "Планета-Сириус" долг в размере 1.161.305 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.391 руб. 52 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки и распределения судебных расходов; взысканы с ООО "АртСтройТехнология" в пользу ООО "Планета-Сириус" неустойка в размере 239.071 руб. 30 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1.161.305 руб. исходя из 0.1% за каждый день просрочки за период с 30.11.2021 по день фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27.004 руб.; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части неустойки, ответчик - ООО "АртСтройТехнология" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "АртСтройТехнология" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Планета-Сириус" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство ООО "Планета-Сириус" о не применении в отношении ООО "АртСтройТехнология" ограничений по взысканию неустойки, предусмотренных статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку связано с установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято до постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то вопрос его исполнения в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1.161.305 руб. исходя из 0.1% за каждый день просрочки за период с 30.11.2021 по день фактической уплаты денежных средств, может быть разрешен при производстве по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов (глава VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2022 года судебное разбирательство по делу отложено на 16 июня 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком - ООО "АртСтройТехнология" оспаривается судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции в части оставления решения суда первой инстанции о взыскании основного долга ответчиком - ООО "АртСтройТехнология" не обжалуется, в связи с чем оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.07.2019 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 30/07 (далее - Договор), по которому истец обязался поставлять покупателю продукцию, определенную Спецификациями, оформленными сторонами и являющимися неотъемлемой частью Договора.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1161305 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами N 4673 от 26.02.2021 г.; N 5423 от 05.03.2021 г.; N 8218 от 31.03.2021 г.; N 4667 от 26.02.2021 г.; N 4666 от 26.02.2021 г.; N 4674 от 26.02.2021 г.; N 5506 от 05.03.2021 г.; N 5221 от 04.03.2021 г.; N 5178 от 04.03.2021 г.; N 5222 от 04.03.2021 г.; N 5223 от 04.03.2021 г.; N 5052 от 03.03.2021 г.; N 5051 от 03.03.2021 г.; N 5036 от 03.03.2021 г.; N 4792 от 01.03.2021 г.; N 5620 от 10.03.2021 г.; N 5621 от 10.03.2021 г.; N 6112 от 12.03.2021 г.; N 6300 от 16.03.2021 г.; N 6544 от 18.03.2021 г.; N 6541 от 18.03.2021 г.; N 6554 от 18.03.2021 г.; N 6543 от 18.03.2021 г.; N 6542 от 18.03.2021 г.; N 7371 от 25.03.2021 г.; N 7857 от 29.03.2021 г.; N 8217 от 31.03.2021 г.; N 8215 от 31.03.2021 г.; N 8228 от 01.04.2021 г.; N 8440 от 02.04.2021 г.; N 8441 от 02.04.2021 г.; N 9407 от 08.04.2021 г.; N 9666 от 12.04.2021 г.; N 9806 от 12.04.2021 г.; N 9667 от 12.04.2021 г.; N 9668 от 12.04.2021 г.; N 9815 от 12.04.2021.

Ответчик товар не оплатил, в связи с чем долг составил 1161305 руб.

Так как истец представил надлежащие доказательства поставки товара в заявленной по иску сумме, ответчик не представил доказательств его оплаты, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1161305 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции указал, что согласно ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 8.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, то есть истец принял на себя обязательства по поставке товара на основании заявок ответчика в период действия Договора с 30.07.2019 до 31.12.2020.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательства истца по поставке товара на основании заявок, направленных ответчиком после истечения срока действия Договора, не возникли на основании спорного Договора. Истец в данном случае осуществил поставку товара ответчику в период, когда уже истек срок действия Договора. Поэтому, по мнению суда первой инстанции, обязательства по оплате такого товара возникли у ответчика не на основании Договора, в связи с чем к спорным отношением условия об уплате неустойки, предусмотренных Договором, неприменимы.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что фактически Договор был пролонгирован согласованными и понятными конклюдентными действиями ответчика, в том числе по приемке товара без замечаний и его оплате платежными документами со ссылкой на спорный договор (платежные поручения N 210 от 17.03.2021 г. N 507 от 13.04.2021 г.), отсутствием разногласий сторон до момента обращения Истца с иском, признанием Ответчиком суммы основного долга без предъявления встречных требований к Истцу (Письмо N 883 от 09.07.2021 г.), предложением о продолжении сотрудничества по Договору.

Как указал суд апелляционной инстанции, иных договоров, кроме Договора N 30/07, между сторонами не заключалось. Заявлений сторон об отказе от исполнения договора, как и соглашения о его расторжении в материалы дела не представлено, наличие у сторон намерений прекратить договорные отношения в 2021 году из материалов дела не следует. Напротив, в основании передачи товара по всем указанным выше УПД указан спорный Договор N 30/07. Как указано выше, ответчик, частично оплачивая полученный товар в платежных поручениях N 210 от 17.03.2021 г. N 507 от 13.04.2021 г. также сослался на спорный Договор N 30/07.

Согласно п. 3.1. Договора Покупатель обязался оплатить поставленный в его адрес товар в течение 30 банковских дней с момента получения соответствующего счета от Поставщика. На основании п. 6.7. Договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 239071,30 руб. с начислением неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1161305 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.11.2021 г. по день фактической уплаты денежных средств. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполненным на основании условий Договора, вследствие чего требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку оно соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N А40-146246/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АртСтройТехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова