Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-9631/22 по делу N А41-50369/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А41-50369/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КТБюроНИИЖБ"

на решение от 28.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КТБюроНИИЖБ"

к ООО "ГИПЕРСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "КТБюроНИИЖБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГИПЕРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 28.07.2020 N 6/20-РД в размере 448 068 руб., пени в размере 14 361,51 руб., почтовых и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КТБюроНИИЖБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, судом должным образом не оценены; материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены сроки, порядок выполнения и сдачи работ; в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком и получения истцом писем; ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, а договор является расторгнутым на основании уведомления, направленного и полученного ответчиком.

В срок, установленный определением суда от 11.04.2022, отзыв ответчика на кассационную жалобу истца не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "КТБюроНИИЖБ" (заказчик) и ООО "ГИПЕРСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 28.07.2020 N 6/20-РД, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) рабочей документации (в дальнейшем "РД") в объеме трех разделов (АР "Архитектурные решения", ТХ "Технологические решения"; ВК "Вентиляция и кондиционирование") по объекту: "Детский центр медицинской реабилитации" структурного подразделения ГБУЗС "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" по адресу: г. Севастополь, пр-т Октябрьской революции, 45".

Условиями указанного договора установлено, что услуги оказываются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору и МТЗ), являющимся неотъемлемой частью договора; стоимость работ составляет 746 780 руб. и выплачивается заказчиком поэтапно, что установлено пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 договора.

В рамках исполнения условий заключенного между сторонами договора ООО "КТБюроНИИЖБ" произвело следующие платежи: 30.07.2020 - в размере 224 034 руб.; 15.09.2020 произведена оплата в размере 224 034 руб., всего 448 068 руб.

Полагая, что принятые на себя условия договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом, истец в адрес ООО "ГИПЕРСТРОЙ" направил претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, во исполнение пункта 7.1. договора подряда, ответчиком 29.04.2021 в адрес ООО "КТБюроНИИЖБ" почтовым отправлением EMS Почта России были направлены: проектная документация (в бумажном виде) по трем разделам, все в четырех экземплярах, а также в электронном виде на флэш-накопителе; акт от 28.04.2021 N 1 приема-передачи выполненных проектных работ ГПС020-01-АР "Архитектурные решения", 4 экземпляра; ГПС-020-01-ТХ "Технологические решения", 4 экземпляра; ГПС-020-01-ОВ1 изм. 1 "Вентиляция и кондиционирование" 4 экземпляра ; ГПС-020-01 -АР.ВР "Архитектурные решения. Ведомость объемов работ", 4 экземпляра; флэш-накопитель с электронными формами документации; акт от 28.04.2021 N 1 на сумму 746 780 руб., в том числе НДС 20% 124 463 руб. 33 коп.; счет на оплату от 28.04.2021 N 1 на сумму 298 712 руб., в том числе НДС 20% 49 785 руб. 33 коп.; счет-фактура от 28.04.2021 N 1; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2021. Почтовое отправление с разработанной ООО "ГИПЕРСТРОЙ" проектной документацией было получено ООО "КТБюроНИИЖБ" 04.06.2021.

Поскольку в установленный пунктом 7.2. договора срок, мотивированный отказ от приемки выполненных по договору подряда работ в материалы дела не поступил, следовательно, работы считаются принятыми ООО "КТБюроНИИЖБ" без замечаний, однако обязанность заказчика по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, не исполнена.

Довод истца о направлении им уведомления об одностороннем расторжении (отказе от договора), был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно указали на то, что данное уведомление было направлено лишь 10.09.2021.

Таким образом, суды верно указали, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе, отказа истца от исполненных ответчиком работ, в то время как последним представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А41-50369/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба