Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-24464/21 по делу N А40-150484/2020

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-150484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг Энд Прокьюремент" - Иванова Д.Л., доверенность от 26.07.2021,

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг Энд Прокьюремент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по заявлению ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг Энд Прокьюремент" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регата",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в отношении ООО "Регата" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стариков Сергей Константинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг Энд Прокьюремент" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 97 338 011 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, требование ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг Энд Прокьюремент" в размере 8 635 631 руб. 56 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг Энд Прокьюремент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ПАО "Совкомбанк" на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

В судебном заседании представитель заявителя требования на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности по договору аренды автотранспорта N 05/16-АТР от 01.07.2016, договору аренды техники N 12/05-ТГ-Р от 12.05.2020, договору на выполнение ремонтных работ N 01/17-А 1 Р от 09.01.2017, договору на выполнение ремонтных работ N 02/17-АТР от 01.04.2017, договору на изготовление металлоконструкций N ТР-28/12 от 28.12.2020, соглашению N 21/12/17/Т-Р от 21.12.2017, договору поручительства N 530/К-ПЮ-4/14 от 05.11.2019, по договору N КМД-11/2018/р па разработку чертежей КМД, соглашению N 07/09/17/ПБ-Р от 07.09.2017, договору на выполнение подрядных работ N 1017/2-ЭР от 02.10.2017, соглашению N 15/05/17/Э-Р от 15.05.2017; договору на правовое, бухгалтерское и иное консультационное обслуживание N 09/01/2019-Р от 09.01.2019, договору па правовое, бухгалтерское и иное консультационное обслуживание N 13/01/2020-Р от 13.01.2020, договору на правовое, бухгалтерское и иное консультационное обслуживание N 09/01/2017-Р от 09.01.2017, договору поручительства N 530/К-ПЮ-1/14 от 06.06.2014, соглашению N 16/05/17/Ю-Р от 16.05.2017, договору N 345/016-29 от 29.07.2016, договору на выполнение подрядных работ N 3/03/14- ПPM от 03.03.2014, договору поставки N 24/02/015-11 от 24.02.2015, права требования по которым получены ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг Энд Прокьюремент" на основании договоров цессии.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлена аффилированность сторон договоров, заявителя требования и должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из положений п.3.2 и п.3.3 Обзора по субординации основанием для понижения очередности является длительное не истребование контролирующего должника лицом задолженности, обусловленное тем, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

Применив указанные позиции, установив обстоятельства предоставления первоначальным кредитором компенсационного финансирования должнику, суды пришли к обоснованному к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя по договорам поручительства N 530/КПЮ-4/14 от 5.11.2019, 530/К-ПЮ-1/14 от 6.06.2014; по соглашениям N 21/12/17/Т-Р от 21.12.2017, N 15/05/17Э-Р от 15.05.2017, N 16/05/2017Ю-Р от 16.05.2017 на общую сумму 8 635 631 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды, учитывая аффилированность сторон, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств наличия в штате сотрудников (с учетом узкопрофильной специализации, с доказательством выплаты заработной платы), на праве собственности или аренды техники, с доказательствами выполнения обязательств по договорам аренды, доказательства ввоза-вывоза на объекты строительно-монтажной техники, общие и специальные журналы ведения работ, доказательства в подтверждение закупки товарно-материальных ценностей (УПД, счета-фактуры, платежные поручения), согласование проведения работ с уполномоченными государственными органами (в том числе, протоколы, постановления, акты, составленные по итогам административных и иных проверочных и надзорных процедур) и т.д.

Таким образом, суды пришли к выводу о предъявлении требования в целях попытки создания искусственной кредиторской задолженности в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении остальной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-150484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова