Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-9200/22 по делу N А40-179717/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-179717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве,

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 008 980 рублей 11 копеек за период с 27.10.2017 по 13.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 27.11.2015 N СКФ/СР-27.11-2015_суб, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1 - 13.

Согласно пункту 3.1, цена договора согласована сторонами в локальной смете и составила 75 000 000 рублей. Сметой также определен перечень работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в виде возмещения потерпевшей стороне причиненных ей убытков, а так же иную ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что результат работ сдан в пределах установленного срока, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2017, выполненные истцом работы сданы заказчику в установленный договором срок, претензий к качеству, цене и объемам выполненных работ со стороны заказчика не было. Заказчик, в соответствии с пунктом 4.1 договора обязан был произвести оплату работ в полном объеме не позднее 01.04.2017, однако оплата в указанный срок не произведена, ответчик частично оплатил задолженность в размере 830 000 рублей, в связи с чем на момент рассмотрения спора сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 74 170 000 рублей, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 008 980 рублей 11 копеек за период с 27.10.2017 по 13.08.2021.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, а также письменные пояснения третьего лица, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из недоказанности факта реального исполнения сторонами договора подряда.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-179717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова Д.И. Дзюба