Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-10663/22 по делу N А40-96100/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-96100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Малышева В.Ю. дов. от 27.08.2020 N ДВОСТ НЮ 88/Д

от ответчика - Буйнова М.А. дов. N 103-ЛТС от 20.12.2021 (после перерыва), Долгушин А.Е. дов. N 102-ЛТС от 20.12.2021 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2022 года,

в деле по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (далее - ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании 837 285 руб. 81 коп. долга, 41 864 руб. 29 коп пени, а также пени с 07.04.2021 по день фактической оплаты долга (837 285 руб. 81 коп.), исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В связи с не подключением к веб-конференции представителя истца, в судебном заседании 09.06.2022 объявлен перерыв до 15 июня 2022 года.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, принимавший участие он-лайн после перерыва в судебном заседании, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014.

Согласно приложению N 11 к договору, ответчику передано в содействие недвижимое имущество, в том числе ремонтное локомотивное депо Дальневосточное, расположенное по адресу: г. Комсомольскна-Амуре, ул. Вагонная, д. 2.

Услуги по водоснабжению и водоотведению объектов по депо "Амурское" оказываются истцом в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод N 21 О/НЮ 1628, заключенным с МУП "Горводоканал" 01.06.2004, в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2014 (далее - договор водоснабжения).

Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению компенсируется исполнителем заказчику, в соответствии с пунктом 2.2.4 договора, на основании отдельно заключенного договора (агентский договор N 209 БАМТР от 13.11.2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.08.2016 N 2323795 от 07.03.2017).

По результатам проверки, проведенной третьим лицом в порядке пункта 3.4 договора водоснабжения, выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, в результате чего истцу выставлен счет-фактура N 104с от 30.05.2018, отражающий стоимость превышения ПДК в сточных водах и негативное воздействие на систему водоотведения на депо "Амурское" в мае 2018 года на сумму 882 747 руб. 30 коп., который был оплачен истцом.

В силу пункта 4.1.33 договора, ответчик возмещает истцу платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Направленное истцом требование о возмещении платы ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 837 285 руб. 81 коп.

На сумму долга истец начислил пени в порядке пункта 12.3 договора, по состоянию на 06.04.2021 размер пени равен 41 864 руб. 29 коп.

Поскольку в досудебном порядке денежные средства ответчиком не возмещены, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт согласования сторонами в договоре возмещение истцу платежей за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, выявление превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах МУП "Горводоканал", уплату их истцом и отсутствие доказательств такого возмещения ответчиком; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Отклоняя доводы ответчика касательно вины истца в превышения ПДК в сточных водах и негативном воздействии на систему водоотведения на обстоятельств установленные по делу N А73-573/2020, суды обоснованно исходили из того, что вина ответчика заключается в превышении в сточных водах нефтепродуктов сбрасываемых в спорный период в результате его непосредственной деятельности по ремонту тягового подвижного состава, связанной с содержанием нефтесодержащих отходов.

Судами установлено, что факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, влияющих на работу централизованной системы водоотведения, подтвержден представленными в материалы дела актами отбора проб и протоколами лабораторных исследований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-96100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев