Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-13275/22 по делу N А40-170233/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-170233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу N А40-170233/2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Москве

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -Управление, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 14.04.2021 N КУВД-001/2020-30570491/3, об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости - помещение площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 15, стр. 2, первый этаж, помещение I, комнаты 1, 2, 4, 4а, 5, о возложении на заинтересованное лицо обязанности присвоить объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003043:1760 статус "архивный"; об обязании осуществить испрашиваемые действия (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, заявление Департамента удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Департамента. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что в представленном на государственную регистрацию техническом плане сумма площадей, образованных в результате перепланировки не соответствует площади исходного помещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом проводились мероприятия по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости - помещение площадью 27 кв. м, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Гиляровского, д. 15, стр. 2, первый этаж, помещение I, комнаты 1, 2, 4, 4а, 5.

В рамках исполнения заявленных работ ГБУ МосгорБТИ был подготовлен технический план в целях постановки на государственный кадастровый учет указанного помещения и направлено соответствующее заявление в адрес Управления.

Технический план подготовлен в связи с постановкой на кадастровый учет нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 15, стр. 2, пом. I, ком.1, 2, 4, 4а, 5. Площадь помещения составляет 27,0 кв.м и определена по результатам натурного обследования объекта. Технический план составлен на основании декларации об объекте недвижимости.

При подготовке технического плана выявлено, что образуемое помещение частично дублирует объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003043:1760, учтенный в сведениях ЕГРН в рамках исполнения ГБУ МосгорБТИ приказа Минэкономразвития от 11.01.2011 N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости".

По состоянию на момент передачи в рамках исполнения Приказа N 1 ГБУ МосгорБТИ сведений в адрес Росреестра в отношении помещения, включенного в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003043:1760, указанный объект недвижимости имущества был учтен в следующем составе: первый этаж, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 4, 4а, 5.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0003043:1760 в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности города Москвы зарегистрировано на нежилое помещение площадью 7,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003043:4326, по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 15, стр. 2 (запись в ЕГРН от 28.04.2003 N 77-01/01-349/2003-723).

Вместе с тем в сведениях ЕГРН имеется запись о здании площадью 35,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003043:4388, по указанному адресу, права собственности города Москвы отсутствуют. Указанное здание закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N 32 Департамента здравоохранения города Москвы". Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.

Департаментом проводились мероприятия по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности города Москвы на помещение площадью 27 кв. м - этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 4, 4а, 5, по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 15, стр. 2.

Управлением принято решение от 14.04.2021 N КУВД-001/2020-30570491/3 об отказе в осуществлении регистрационных действий, в связи с тем, что образованный объект недвижимости, в отношении которого представлен технический план, входит в состав другого объекта с кадастровым номером 77:01:0003043:1760, в результате предобразования которого не может образоваться менее двух объектов недвижимости.

Вместе с тем ранее ГБУ МосгорБТИ письмом от 19.02.2021 N ИС-4593/21 обращалось в Управление с просьбой о присвоении объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003043:1760 статуса "архивный" в связи с тем, что данное помещение частично дублирует новообразованый объект, однако письмом от 29.03.2021 N 04-4529/2021 регистрирующий орган отказал в присвоении указанного статуса данному помещению.

Полагая, что решение Управления является незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 131, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 24, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что представленный на государственную регистрацию технический план, составленный на основании декларации об объекте недвижимости, соответствует Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, а также учитывая, что образованный объект недвижимости, в отношении которого представлен технический план входит в состав другого объекта с кадастровым номером 77:01:0003043:1760, который частично дублирует новообразованый объект, пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в постановке на государственный кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности вышеуказанного объекта недвижимого имущества на объект, учитывая, что Департаментом в регистрирующий орган были предоставлены все необходимые документы для осуществления испрашиваемых действий.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-170233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова