Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-13326/22 по делу N А41-43952/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А41-43952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бабкин А.Я. по доверенности от 21 января 2022 года,

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А41-43952/2021,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Озон" горноспасательного и противопожарного оборудования" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, ТУФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Озон" горноспасательного и противопожарного оборудования" (далее - ответчик, ООО "Завод "Озон") о взыскании 903 890 руб. задолженности по договору аренды N 50-09/34 от 19 марта 2020 года за период с 11 августа 2020 года по 31 мая 2021 года, 992 742 руб. 39 коп. пени за период с 11 августа 2020 года по 31 мая 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года, с ООО "Завод "Озон" в пользу ТУФАУГИ взыскана задолженность в сумме 539 417 руб. 81 коп., пени в сумме 141 820 руб. 36 коп.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 602 руб. 03 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки по договору, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Завод "Озон" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 июня 2022 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 19 марта 2020 года между ТУФАУГИ (арендодатель) и ООО "Завод "Озон" (арендатор) заключен договор N 50-09/34 аренды помещений здания, составляющего государственную казну Российской Федерации, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) здание с кадастровым номером: 50:47:0041201:235, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:47:00411201:6, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Егорьевская, д.4, относящаяся к Федеральной собственности и составляющий государственную казну Российской Федерации для использования под административные цели. Площадь передаваемых помещений объекта - 1 056,7 кв.м.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласован срок действия договора до 18 февраля 2030 года включительно.

Согласно пункту 3.2.5 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в соответствии с результатами аукциона, состоявшегося 18 февраля 2020 года (протокол от 18 февраля 2020 года, приложение N 2 к договору), сумма ежемесячной арендной платы, включая налог на добавленную стоимость 20% в размере 18 078 руб., за аренду объекта составляет 108 467 руб.

В силу пункта 5.2 договора арендная плата по договору в полном объеме перечисляется арендатором ежемесячно в федеральный бюджет за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.2 договора, пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленный договором или уведомлением арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, указанного в пункте 5.2 договора или уведомления арендодателя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности в размере 903 890 руб., на которую начислена неустойка за период с 11 августа 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 992 742 руб. 39 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств своевременного внесения арендной платы, проверив расчет неустойки и признав его арифметически и методологически верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,7%) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, отметив, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, снизили ее до 141 820 руб. 36 коп.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года по делу N А41-43952/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова