Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-12796/22 по делу N А40-200700/2020

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-200700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Варлыгин С.В., по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гумич"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по иску автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гумич"

третье лицо: временный управляющий АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" Филиппов Д.С.

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Комплексный инжиниринг" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гумич" (далее - ответчик, поставщик) предварительной оплаты по договору поставки оборудования от 28.06.2019 N 22-05/19 в размере 5 619 420 руб., неустойки в размере 69 694 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 145 руб. 47 коп. начисленные за период с 03.07.2020 по 08.07.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 12 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки оборудования от 28.06.2019 N 22-05/19, о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 500 000 руб., предусмотренной редакцией дополнительного соглашения от 17.02.2020 N 1 к договору.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует временный управляющий АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" Филиппов Д.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования дал пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск покупателя обоснован ненадлежащим выполнением поставщика обязанности по поставке оборудования, обусловленного договором поставки от 28.06.2019 N 22-05/19, в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2020 N 1, от исполнения которого покупатель отказался в одностороннем порядке претензией от 08.06.2020.

Предметом спорного договора является поставка, монтаж и пусконаладка оборудования поставщиком Роботизированного комплекса "Аэростат", состоящий из наземной и воздушной частей, соединенных между собой кабельно-тросовой системой в количестве, ассортименте и комплектности согласно Спецификации, являющиеся неотъемлемой частью Договора, приемка и оплата покупателем оборудования осуществляется на условиях и в сроки, определенные Договором и дополнительном соглашении.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 50% стоимости оборудования (платежные поручения от 03.07.2019 N 4765, от 09.07.2019 N 4762); истец также перечислил ответчику согласно условиям договора оплату в размере 35% стоимости оборудования (платежное поручение от 22.08.2019 N 6422). Таким образом, общий размер перечисленных денежных средств от истца ответчику по договору составил 5 619 420 руб.

Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по передаче товара в обусловленный сторонами срок (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2020) не исполнил.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием об обеспечении поставки в срок до 02.07.2020, уведомив, при этом, что в отсутствие исполнения обязательств поставщика повторно отказывается от исполнения договора и потребует возврата перечисленного аванса и уплаты неустойки.

В ответ на уведомление ООО "Гумич" письмом от 02.07.2020 N 027 сообщило, что оборудование не разработано.

Неисполнение поставщиком обязанности по возврату суммы предоплаты, перечисленной по договору, послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора и признали правомерным односторонний отказ покупателя от исполнения данного договора.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих передачу истцу оборудования, а равно возврата денежных средств в размере 5 619 420 руб. в материалы дела не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 450.1, 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объему, в том числе взыскали неустойку на основании статьи 330 ГК РФ предусмотренную пунктом 7.1 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в за период с 03.07.2020 по 08.07.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства и отказали в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Суды исходили из того, что поставщиком допущено существенное нарушение договора поставки (товар не поставлен, срок поставки нарушен), в связи с чем покупатель фактически утративший интерес в получении причитающегося ему товара был вправе отказаться от договора.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 500 000 руб. суды установили, что увеличение финансирования работ на 1 500 000 руб. покупателем не согласовано, дополнительное соглашение от 17.02.2020 N 1 в целом не подписано.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, поскольку судами полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделаны обоснованные выводы о правовых последствиях действий сторон.

Доводы жалобы о том, что судами не установлена правовая природа договора, не применены нормы, регулирующие подрядные отношения, в то время как договор является смешанным, не принимаются судом кассационной инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено невыполнение поставщиком обязательств как в части поставки, так и в части выполнения работ, в связи с чем пришли к выводу о правомерности заявленного покупателем отказа от договора в целом и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Судами обосновано принята во внимание переписка сторон из которой не усматривается необходимость в увеличении финансирования проекта, не содержит расчеты и смету, на что также указывалось покупателем в электронной переписке сторон, необходимость проведения тестовой работы комплекса предполагалась при заключении договора, поставщику были известны все исходящие параметры использования оборудования, в том числе, отдаленность площадки и климатические условия. Предположения поставщика о понесении издержек, которые не покроются потенциальной прибылью по данному проекту, не могут быть основанием для увеличения финансирования проекта. При этом по состоянию на 02.07.2020, о чем непосредственно сообщил сам поставщик, оборудование не готово ни как самостоятельный объект, ни к отгрузке, впервые, то есть за пределами срока исполнения обязательства, указано на необходимость назначения ответственного исполнителя для согласования внесения изменений в конструкцию оборудования. Обоснования объективной невозможности исполнения договора поставки не приведено, равно как не представлено доказательств наличия у поставщика изделия, соответствующего условиям договора, которое могло быть поставлено покупателю.

Судами также не установлены обстоятельства, вызвавших приостановку работ по договору (до истечения срока поставки). Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика покупателем не представлено, оснований для освобождения ООО "Гумич" от ответственности по статье 401 ГК РФ судами не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-200700/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-200700/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова