Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-12934/22 по делу N А40-146238/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-146238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - явившийся Солодихин В.Е. не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ввиду непредставления оригинала доверенности,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Бунятова Э.К. (представителя по доверенности от 24.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Медикал Сервис" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 14.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение от 02.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-146238/2021

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медикал Сервис",

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 28.05.2021 по делу N 077/07/00-8778/2021.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Медикал Сервис" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие и общество, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Суды установили, что общество обратилось в управление с жалобой на действия предприятия (заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по ремонту кровли, фасада, внутренних помещений проходной к станции N 1 с гаражом для пожарных машин (реестровый номер 32110214312), мотивированная ненадлежащим формированием закупочной документации, в результате чего могут быть нарушены права и законные интересы общества, а также иных участников.

Решением управления от 28.05.2021 по делу N 077/07/00-8778/2021 жалоба общества признана обоснованной, в действиях предприятия установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с данным решением управления, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 3 Закона о закупках, пришли к выводу о том, что в настоящем случае положения документации обязывают участника закупки предоставить в составе заявки конкретные характеристики товара, возможность подачи заявки без их предоставления документацией не допускается. В связи с этим в действиях заказчика при формировании документации имеются нарушения, выразившиеся в необоснованном ограничении количества участников закупки при формировании документации.

Суды расценили, что требования заказчика о подробном описании в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химического состава и (или) компонентов товара и (или) показателей технологии производства, испытаний товара и (или) показателей, значения которых становятся известными только при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке. Требование заказчика от участника закупки указания подробного описания в заявке различных показателей значения товара, в том числе и тех показателей, которые становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, направлены на создание неравных условий для участников закупки и свидетельствует о нарушении принципов справедливости и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

.Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм законодательства о закупках с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы предприятия, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-146238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов