Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-2286/21 по делу N А40-5640/2019

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-5640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 14.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Магадова Мухтара Хизриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

в части отказа в удовлетворении жалобы Магадова М.Х на действия финансового управляющего Абдуллаева М.Г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Магадова Мухтара Хизриевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 в отношении Магадова Мухтара Хизриевича (далее - Магадов М.Х., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Абдуллаев Муслим Гаджимагомедович, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, Магадов М.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должником утвержден Абдуллаев Муслим Гаджимагомедович.

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2021 поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой Магадов М.Х. просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в установлении размера вознаграждения в размере 380 000 рублей на привлеченных специалистов; в установлении расходов, связанных с оценкой имущества должника в размере 150 000 рублей; в установлении расходов, связанных с предоставлением доступа к информационном и технологическим ресурсам для проведения электронных торгов на ЭТП в размере 688 617 руб.; в не размещении сообщения о заключении договора с победителем торгов от 31.03.2021 в ЕФРСБ; финансовый управляющий приступил к торгам залогового имущества без его обязательной оценки в деле о банкротстве; финансовый управляющий не обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина; также просил отстранить Абдуллаева М.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Магадова М.Х.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 признаны незаконными действия финансового управляющего Абдуллаева Муслима Гаджиомаровича, выразившееся в привлечении специалистов Гамзаевой Ч.Г. и Гебековой У.Р. для оказания юридических услуг на сумму 380 000 руб., привлечения оценщика по договору от 17.07.2020 N РСХБ-004-27-60/15-2020 для проведения оценки предмета залога на сумму 150 000 руб., в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим были допущены незаконные действия, выразившееся в привлечении специалистов Гамзаевой Ч.Г. и Гебековой У.Р. для оказания юридических услуг на сумму 380 000 руб., привлечения оценщика по договору от 17.07.2020 N РСХБ-004-27-60/15-2020 для проведения оценки предмета залога на сумму 150 000 руб.

Договоры с привлеченными специалистами заключены финансовым самостоятельно без соответствующего судебного акта.

Таким образом, поскольку согласно пункту 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, при доказанности обоснованности их привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина, в указанной части судом жалоба должника удовлетворена.

В удовлетворении остальной части жалобы Магадова М.Х. отказано, поскольку пункт 2 ст. 213.7. Закона о банкротстве не содержит в перечне сведений, подлежащих обязательному опубликованию обязанности публиковать сообщение о заключении договора купли-продажи с победителем торгов, в связи с чем доводы должника о наличии нарушений со стороны финансового управляющего в связи с отсутствием публикации на ЕФРСБ о заключении договора с победителем торгов от 31.03.2021 отклонен.

Кроме того, судом отклонен довод Магадова М.Х. о неисполнении финансовым управляющим обязанности по обращению в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, и не провел оценку залогового имущества должника, поскольку в отношении залогового имущества такая обязанность у финансового управляющего отсутствует.

Довод должника о том, что финансовым управляющим не минимизированы завышенные расходы, связанные с предоставлением доступа к информационном и технологическим ресурсам для проведения электронных торгов на ЭТП в размере 688 617 руб. отклонен судебной коллегией, поскольку финансовым управляющим было реализовано имущество в соответствии с нормам законодательства о банкротстве, согласно которым финансовый управляющий выступает только в качестве организатора торгов при реализации залогового имущества должника, учитывая тарифы, действующие на электронной торговой площадке.

Проверив доводы апелляционных жалобы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должником не представлено достаточных доказательств нарушения его законных прав и интересов в части, в которой в удовлетворении жалобы отказано. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения управляющего о том, что в адрес должника направлялись квартальные отчеты о ходе реализации процедуры реализации должника. Должник обращался к финансовому управляющему для получения документов по делу, все запрошенные документы были выданы должнику лично.

Поскольку допущенные финансовым управляющим нарушения не вызывают обоснованных сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, не являются существенными, в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Абдуллаева М.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Магадова М.Х. судами также отказано.

С выводами судов в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Абдуллаева М.Г. и отстранении его от исполнения обязанностей не согласился должника Магадов Мухтар Хизриевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление в отказной части, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, отстранении арбитражного управляющего Абдуллаева М.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Магадов М.Х. указывает, что судами ненадлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, что привело к вынесению незаконных судебных актов. Полагает, что расходы за проведение торгов на электронной торговой площадке в размере 688 617 руб. не подтверждены финансовым управляющим, в связи с чем установление таких расходов за счет должника является необоснованным.

Кроме того, кассатор указывает, что на момент введения в отношении него процедуры банкротства являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем порядок реализации его имущества в деле о банкротства соответствует нормам Закона о банкротства, применяемым в отношении юридических лиц, и проведение оценки залогового имущества должника является обязательным. Допущенные финансовым управляющим нарушения считает существенными и влекущими отстранение Абдуллаева М.Г.

На кассационную жалобу поступил отзыв региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части, в которой в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего отказано, а также в части отказа в отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Отклоняя доводы должника в части необоснованности расходов на проведение торгов на электронной торговой площадке в размере 688 617 руб. суды отметили, что финансовый управляющий выступает только в качестве организатора торгов при реализации залогового имущества должника, имущество было выставлено по тарифам, действующим на электронной торговой площадке. Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов, а также отмечает, что, как указывает сам кассатор, доказательств фактического несения указанных расходов, в том числе, за счет конкурсной массы, в материалы дела представлено не было, в связи с чем доводы о необоснованности таких расходов носят предположительный характер и не могли быть положены в основу судебного акта.

Из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий осуществляет продажу залогового имущества должника в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. Залоговый кредитор обязан представлять финансовому управляющему положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества и отчет об оценке, в котором определена начальная продажная цена предмета залога.

Обязанность по определению стоимости залогового имущества законом возложена на залогового кредитора.

Согласно ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пункт 2 ст. 213.7. Закона о банкротстве не содержит в перечне сведений, подлежащих обязательному опубликованию обязанности публиковать сообщение о заключении договора купли-продажи с победителем торгов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у финансового управляющего обязанности по публикации при проведении процедуры реализации имущества сведений о заключенном договоре купли- продажи с победителем торгов.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что допущенные Абдуллаевым М.Г. нарушения в части привлечения специалистов и установлении расходов на проведение оценки имущества не являются существенными и не причинили значительного ущерба, в связи с чем в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего отказано правомерно.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в остальной части.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-5640/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова