Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-9886/22 по делу N А40-52445/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-52445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Перова А.В. дов-ть от 10.01.2022 N 18-ЖДРМ,

от ответчика: Редникова Л.И дов-ть от 08.06.2022,

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

по иску акционерного общества "Желдорреммаш"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Желдорреммаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 885 106 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, исковые требования удовлетворены частично - пени взысканы в размере 6 000 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.12.2017 N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствии с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что работы выполняются на территории локомотиворемонтных заводов подрядчика и эксплуатационных локомотивных депо заказчика, адреса которых указаны в приложении N 5 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.7 договора права и обязанности заказчика в части доставки ТПС до места выполнения работ, передачи ТПС подрядчику, приемки ТПС после выполнения работ, оформления первичных документов и оплаты выполненных работ осуществляют региональные дирекции тяги - структурные подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", адреса и банковские реквизиты которых указаны в приложении N 6 к настоящему договору.

Согласно пункта 3.7 договора доставка ТПС в ремонт и/или модернизацию и пересылка его из ремонта и/или модернизации осуществляется заказчиком за свой счет.

Также пункт 4.1 договора возлагает обязанность на заказчика по доставлению объекта ремонта к дате и до места выполнения работ, указанные в квартальных спецификациях.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.4 договора датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

Согласно пункту 7.2.1 договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию.

В соответствии с пунктом 9.8 договора в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более трех суток от согласованной сторонами в графике подачи/выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, заказчик уплачивает подрядчику пени по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с четвертых суток в соответствии с согласованной в данном пункте договора формулой.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком в 2018 году допущена задержка подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, в связи с чем исполнителем начислены пени в размере 9 885 106 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе графики подачи локомотивов в ремонт, акты по форме ФПУ-26, акты по форме ТУ-162, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 702, 703, 708, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, суды, установив факт нарушения ответчиком сроков подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию, проверив расчет неустойки на соответствие условиям договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном ее толковании.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно определения фактической даты прибытия локомотива в ремонт, несогласованности графиков подачи локомотивов в ремонт, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-52445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.В. Коваль