Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-10405/22 по делу N А40-87308/2020

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-87308/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапоренко М.А., дов. от 11.02.2021 г.;

от ответчика: Карпов А.О., дов. N 54/2021 от 12.05.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "СтройЛегион" и ПАО "Микрон"

на решение от 22 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СтройЛегион"

к ПАО "Микрон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЛегион" обратилось с иском к ПАО "Микрон" о взыскании долга в размере 814.439,74 руб., а также упущенной выгоды в сумме 1.710.729,40 руб. В свою очередь, ПАО "Микрон" был предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.470.570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2019 по 18.06.2020, в сумме 83.306 руб., а также об обязании представить исполнительную документацию на выполненные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ПАО "Микрон " в пользу ООО "СтройЛегион" были взысканы долг в размере 368.686 руб. 98 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 11.680 руб., расходы на оплату работы экспертов в виде 21.900 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5.201 руб. 40 коп., а в остальной части первоначальный иск был оставлен без удовлетворения; кроме того, встречный иск был оставлен без удовлетворения (т.7, л.д. 5-10).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 52-57).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СтройЛегион" и ПАО "Микрон" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом ООО "СтройЛегион" просило принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а ПАО "Микрон" просило принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований в полном объёме, а встречный иск удовлетворить в части понуждения ООО "СтройЛегион" предоставить исполнительную документацию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СтройЛегион" (подрядчик) и ПАО "Микрон" (заказчик) был заключен договор подряда N 33/04-2019 от 08.04.2019 г. с приложением N 1 (техническое задание), приложением N 2 (укрупненная предварительная смета) и приложение N 3 (требование к исполнителю). С момента заключения договора ООО "СтройЛегион" выполняло принятые на себя обязательства надлежащим образом и в соответствии с договором. Однако, ПАО "Микрон" допустило со своей стороны нарушение следующих встречных обязательств, в частности: нарушение п. 2.1, п. 3.2. допустило просрочку оплаты аванса на 167 календарных дней. В порядке п. 2.1. аванс должен быть перечислен не позднее 12.04.2019 г., тогда как фактическая оплата полной стоимости аванса состоялась 26.09.2019 г. В п. 2.1. договора стороны определили следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ - 5 дней с момента поступления аванса. Согласно п. 2.2. договора, подрядчик в течение 5 дней со дня поступления авансового платежа приступает к выполнению работ. В силу п. 3.2. договора, для обеспечения выполнения работ по договору заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания договора выплачивает подрядчику аванс в сумме 6.930.000 руб. В нарушение п. 3.1. договора, подрядчик не в полном объеме и несвоевременно передал исполнителю актуальную версию рабочей документации, не уточнил фактические объемы и окончательную стоимость работ (в договоре была согласована предварительная смета). Согласно п. 3.1. договора, общая ориентировочная стоимость работ по договору согласно укрупненной смете составляет 16.500.000 руб., в том числе НДС 20% - 2.750.000 руб. Указанная сумма является ориентировочной и подлежит уточнению при: получении от заказчика актуальной версии рабочей документации; уточнении фактических объёмов работ; уточнении стоимости работ, определенной в сметном расчете. Истец указывает, что, несмотря на изложенные нарушения со стороны заказчика, подрядчик приступил к выполнению работ, в связи с частичным поступлением аванса, а также в целях соблюдения установленных договором сроков выполнения работ. Только по истечении 4-х месяцев с момента заключения договора от заказчика были получены актуальные версии рабочей документации РД 6-18 ЗАО "ПКБ" "Центромебель", а именно 07.08.2019 г. Позднее, 23.09.2019 г. истцом были получены сметы, разработанные ЗАО "ПКБ" "Центромебель". На основании переданной документации были разработаны и согласованы со сметным отделом службы главного инженера ПАО "Микрон", сметы на выполнение работ по данному договору. В связи с этим стоимость работ по договору увеличилась до 24.037.294 руб., включая НДС.

В связи с необходимостью уточнения объемов выполнения работ в порядке п. 3.1. договора 07 ноября 2019 года ООО "СтройЛегион" посредством электронной почты направило в адрес ПАО "Микрон" на согласование подготовленные сметы. 08 ноября 2019 года ответным письмом ПАО "Микрон" согласовало подготовленные сметы. В последующем, письмом исх. N 06 от 11.11.2019 г. ООО "СтройЛегион" предоставило в адрес ПАО "Микрон" сметную документацию нарочно за подписью подрядчика. Заказчик отставил данное обращение без ответа, письмом, исх. N 11 от 13.11.2019 г. подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ. Вместо подписания полученной от ООО "СтройЛегион" сметы ПАО "Микрон" отказалось от договора письмом б/н, б/д (получено 20.11.19г.). При этом истец указал, что сметы были согласованы 08.11.2019 г. сметным отделом службы главного инженера ПАО "Микрон", о чем было сообщено по электронной почте с предложением прислать сметы в печатном виде. Изложенные в письме претензии являлись необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Более того, все изложенные претензии являлись несущественными и не могли послужить основанием для расторжения договора. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ на момент приостановления работ составила 7.298.686 рублей 98 коп., в том числе НДС. За вычетом перечисленного аванса сумма задолженности ПАО "Микрон" в пользу ООО "СтройЛегион" составляет 368.686 руб. 98 коп. и подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3.

Кроме того, истец указал, что стоимость материалов, приобретенных в рамках договора и переданных по товарной накладной (торг 12) представителю ПАО "Микрон" Рохманову P.P. составляет 445.752 рубля 76 коп. Письмом исх. N 29 от 18.12.2019 г. ООО "СтройЛегион" направило в адрес ПАО "Микрон" требование об осуществлении приемки выполненных работ с приложением актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также счет-фактуры. Указанное письмо было получено ПАО "Микрон", что подтверждается отметкой о вручении, при этом от ПАО "Микрон" не поступило мотивированного отказа, в связи с чем, по мнению истца, работы считаются выполненными и принятыми. Согласно п. 5.1. договора, заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов о приемке выполненных работ формы КС-2 в течение пяти рабочих дней с момента их предоставления или возвращает с мотивированным письменным отказом. Согласно п. 5.4. договора, если в течении 10 дней подписанный заказчиком акт приемки-сдачи работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к подрядчику, то работа считается принятой в момент, когда истек срок, отведенный заказчику на приемку работ.

Более того, истец указал, что в качестве подтверждения выполненных ООО "СтройЛегион" работ по заказу ПАО "Микрон" была проведена экспертиза и подготовлено техническое заключение N 01-12-ЗС/19. Сумма упущенной выгоды ООО "СтройЛегион" составила 10% от общей стоимости работ в виде 24.037.294 руб. (сумма по смете) и перечисленным авансом в размере 6.930.000 руб. за вычетом стоимости материалов, а именно 1.710.729 руб. 40 коп.

Заказчиком же был предъявлен встречный иск с вышеназванными требованиями. При этом в обоснование предъявленных требований ПАО "Микрон" указало, что в связи с расторжением договора образовалась разница между перечисленным авансом и фактически понесенными расходами ответчиком.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя без удовлетворения требования по встречному иску, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 393, 702, 717, 753, 1102 ГК РФ, а также с учетом заключения, представленного в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что факт выполнения работ на сумму 7.298.687, 98 руб. был подтверждён материалами дела, а поэтому с учетом произведенных авансовых платежей с ПАО "Микрон" был обоснованно взыскан долг лишь в сумме 368.686 руб. 98 коп.

При этом требование о взыскании задолженности в сумме стоимости неизрасходованного материала 445.752,76 руб. правомерно было оставлено без удовлетворения, поскольку подтвердить факт передачи, а также состав и объем материалов, заявленных ООО "СтройЛегион" в накладной от 25.12.2019 года на сумму 445.752,76 руб. не представилось возможным.

Кроме того, поскольку истец не представил доказательств, что при обычных условиях гражданского оборота он бы в спорный период получил прибыль именно в указанном им размере, и что истец принял какие-либо меры для получения этой прибыли, то требование о взыскании упущенной выгоды также обоснованно было оставлено без удовлетворения. При этом само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере.

Более того, с учетом установленных обстоятельств и частичного удовлетворения первоначального иска суд правомерно распределил судебные расходы в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

При этом следует указать и о том, что поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 7.298.687, 98 руб., то в данном случае неосновательное обогащение на стороне ООО "СтройЛегион" не возникло. Таким образом, поскольку денежные средства были получены на основании договора, то требование о взыскании неосновательного обогащения было верно составлено без удовлетворения.

Что же касается требования о предоставления исполнительной документации, то суд в обжалуемых актах верно исходил из нижеследующего.

Так, ООО "СтройЛегион" выполняло только часть работ на объекте, поскольку ПАО "Микрон" необоснованно отказалось от договора подряда. В настоящее время объект введен в эксплуатацию силами иных подрядчиков. При этом от ПАО "Микрон" не поступало какого-либо требования к ООО "СтройЛегион" о предоставлении исполнительной документации на незавершенный комплекс работ. Кроме того, необходимую исполнительную документацию ООО "СтройЛегион" предоставило в суд по ходатайству судебного эксперта. Вместе с тем, отсутствие исполнительной документации не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ, при этом 10.11.2021 года в адрес ПАО "Микрон" была направлена исполнительная документация.

На основании изложенного требование об обязании представить исполнительную документацию правомерно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения требований по встречному иску, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-121864/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль