Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-13495/22 по делу N А41-67846/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А41-67846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Трейд Билдинг Компани": Чимрова С.Н. по дов. от 01.06.2021

от Министерства жилищной политики Московской области, Администрации городского округа Красногорск Московской области:

рассмотрев в судебном заседании 14.06.2022- 21.06.2022 кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А41-67846/2021

по иску Акционерного общества "Трейд Билдинг Компани"

к Министерству жилищной политики Московской области, Администрации городского округа Красногорск Московской области

об изменении условий инвестиционного контракта от 20.10.2003,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трейд Билдинг Компани" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее - Министерство), Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) об изменении условий инвестиционного контракта от 20.10.2003.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 14.06.2022 был объявлен перерыв до 21.06.2022.

Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2003 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского района Московской области и ООО "АмиконтСтройСервис" (инвестор) заключен инвестиционный контракт на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, зарегистрированный в реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя N 167/11-03.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2003 ООО "АмиконтСтройСервис" передало все права и обязанности инвестора ООО "АН БестФинанс".

Дополнительным соглашением N 2 от 19.04.2011 права и обязанности инвестора "АН Бест-Финанс" перешли к истцу.

Дополнительным соглашением N 5 от 03.07.2020 права и обязанности Министерства строительного комплекса Московской области по контракту в соответствии с постановлением Губернатора Московской области от 24.09.2018 N 462-ПГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Московской области в составе Правительства Московской области" переданы ответчику - Министерству жилищной политики Московской области.

Пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2) предусмотрена обязанность нового инвестора за счет собственный (заемных) средств произвести новое строительство объекта по адресу: Московская область, г. Красногорск, микрорайон N 5, на углу ул. Жуковского и ул. Железнодорожная, стр. 76, ориентировочной общей площадью 20 000 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается сторонами в пропорции: Администрации - 20 % общей площади объекта; Инвестору - 80 % общей площади объекта.

Согласно пункту 1.7 контракта, общая площадь объекта - сумма площадей всех этажей (в том числе технического, подвального и чердачного) и встроенно-пристроенных помещений.

29.12.2016 обществом получено разрешение NRU 50-47-7009-2016, выданное Министерством строительного комплекса Московской области, на строительство многоэтажного жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением кратковременного пребывания на 80 мест, общей площадью квартир - 14884,80 кв. м, площадью офисных помещений- 1063,50 кв. м, площадью встроенного детского сада - 675,0 кв. м.

По состоянию на 01.09.2021 объект завершен строительством, получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2021.

Как указал истец, по результатам определения окончательного объема инвестиций истца в реализацию инвестиционного проекта по контракту и финансового результата по данным бухгалтерского учета истца: 1) сформирован объем инвестиций истца в реализацию инвестиционного проекта по Контракту в сумме, превышающей более 1,6 млрд. руб.; 2) установлено, что сумма денежных средств, полученная истцом в результате привлечения денежных средств третьих лиц в рамках долевого участия в строительстве объекта согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), существенно ниже суммы инвестиций, вложенных истцом в реализацию инвестиционного проекта по контракту; 3) объект является убыточным для истца, вследствие чего у истца имеется финансовая возможность исполнить обязательства по передаче жилой и нежилой площади по объекту только перед участниками долевого строительства, денежные средства которых были привлечены согласно Закону N 214-ФЗ - в целях исключения появления по объекту "обманутых" дольщиков.

Вклад истца в реализацию инвестиционного проекта значительно увеличился ввиду неисполнения Администрацией обязательства по внесению своего вклада в виде обеспечения возможности подключения построенного жилого дома к мощностям, необходимым для функционирования жилого дома, в связи с чем расходы по такому подключению понес истец.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным законом (статья 2 Закона N 39-ФЗ).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Из анализа условий контракта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракт является договором простого товарищества, условиям которого стороны объединили свои усилия для достижения цели - реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Жуковского.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве вклада в реализацию контракта Администрация обязана выполнить обязательства, предусмотренные статьей 5.1 контракта.

В качестве вклада в реализацию контракта инвестор обязан осуществить строительство жилых домов за счет собственных и привлеченных средств, а также выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 5.2 контракта.

При надлежащем исполнении сторонами обязательств и внесения вкладов в полном объеме между сторонами распределялись имущественные права на результат инвестиционной деятельности в пропорции, определенной в статье 3 контракта.

Судами установлено, что в ходе реализации инвестиционного проекта сторонами внесены вклады (исполнены обязательства) в следующем размере.

Вклад Администрации: исполнен пункт 5.1.3 контракта - предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010304:22, общей площадью 1 970 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010304:21, общей площадью 4830 кв. м, по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр.5, в границах улиц Жуковского и Железнодорожной, стр. корп. N 76А, 76Б.; внесен вклад в виде знаний, умений, навыков, предусмотренный пунктом 5.1.1. (принятие распорядительных документов), пунктом 5.1.4 (оформление права собственности инвестора и соинвесторов по договорам уступки права требования), пунктом 5.1.5 (решение вопроса о форме управления имущественным комплексом) контракта.

Согласно пункту 5.1.2 контракта, Администрация обязуется обеспечить на момент ввода объекта в эксплуатацию наличие необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях, к которым произведено подключение объекта согласно выданным техническим условиям.

Суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в ходе реализации инвестиционного проекта Администрация исполнила обязательства, предусмотренные пунктом 5.1.2 контракта, которые имеют существенное значение для достижения цели по реализации инвестиционного проекта.

Истец указал, что поскольку наличие мощностей энергоносителей является существенным условием, так как законченный строительством многоэтажный дом, без подключения его к энергоносителям городских сетей никогда не будет введен в эксплуатацию и не сможет выполнять функцию жилого дома, общество в целях реализации инвестиционного проекта и исполнения своих обязательств перед дольщиками было вынуждено выполнить обязательства Администрации, и изыскивать альтернативные варианты подключения построенного многоэтажного жилого дома к мощностям энергоносителей.

Вклад инвестора: исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.1 контракта по финансированию и реализации инвестиционного проекта - строительству и вводу объекта в эксплуатацию за счет собственных и привлеченных средств на общую сумму 1 698 840 950 руб., что превышает размер вклада, установленный в п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.04.2017 года) на 948 840 950 руб.; исполнены обязательства Администрации, предусмотренные пунктом 5.1.2 контракта, а именно осуществлено подключение построенного дома к мощностям энергоносителей АО "Новые электрические технологии".

Инвестором произведена: реконструкция РТП, принадлежащая АО "НЭТ", с переводом ее рабочего напряжения с 10 на 20 кВ; замена трансформаторов; прокладка 16 кабелей от реконструированной РТП до построенного объекта с протяженностью траншей по 500 метров, выполнены технические условия по присоединению построенного объекта. Подключение объекта к мощностям энергоносителей осуществлялось инвестором в период с 2018 года по 2020 год, что подтверждается договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств от 07.06.2019 между инвестором и АО "НЭТ", договором подряда N 17-06 от 17.06.2019 между инвестором и АО "НЭТ", договором подряда N 01/03/17-гп от 01.03.2017 между инвестором и ООО "СПКСтрой".

Стоимость вклада произведенного истцом за Администрацию, в результате неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.2 контракта, составила 45 968 614 руб. 71 коп.

09.09.2021 многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями закончен строительством и введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-11-19378-2021 от 09.09.2021.

Объем инвестиций, вложенных истцом в реализацию инвестиционного проекта, составил 1 698 840 950 руб., что превышает размер вклада, установленный в пункте 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.04.2017 на 948 840 950 руб.

Суды указали, что из материалов дела усматривается взаимосвязь увеличения объема инвестиций истца в реализацию инвестиционного проекта, в том числе, с уклонением Администрации от исполнения своих обязательств по контракту.

Поскольку ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по контракту изменились существенные условия контракта, в том числе в отношении стоимости вкладов, произведенных Администрацией и истцом в инвестиционную деятельность - строительство жилого дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущественные права на результат инвестиционной деятельности, возникшие у Администрации и истца в результате исполнения инвестиционного контракта, подлежат перераспределению, а контракт - изменению.

В материалы дела представлено заключение по результатам проведения анализа эффективности проекта, реализованного истцом в рамках инвестиционного контракта от 20.11.2003 N 167/11-03 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Красногорск Московской области, а также экономических выгод, полученных в ходе реализации указанного контракта.

Из указанного заключения следует, что сумма фактических затрат истца в реализацию инвестиционного проекта составила 1 698 840 950 руб., что на 948 840 950 превышает стоимость инвестиционного проекта, предусмотренную условиями контракта.

Удорожание строительства жилого дома обусловлено наличием следующих причин: неисполнение Администрацией своих обязательств по контракту: не обеспечение возможности подключения построенного жилого дома к мощностям необходимым для функционирования жилого дома; увеличение сроков строительства, в том числе в связи длительным поиском инвестором альтернативных вариантов подключения жилого дома к мощностям, с учетом отказа Администрации в предоставлении возможности подключения к городским сетям; выполнение работ по реконструкции РТП, принадлежащей АО "НЭТ", с переводом ее рабочего напряжения с 10 на 20 кВ; замены трансформаторов; прокладке 16 кабелей от реконструированной РТП до построенного объекта с протяженностью траншей по 500 метров, выполнении технические условия по присоединению построенного объекта. Увеличение сроков строительства повлияло на удорожание стоимости строительства.

В связи с удорожанием строительства, анализом всех финансовых затрат специалистом установлена неэффективность инвестиционного проекта и его убыточность для сторон.

Специалистом определена справедливая стоимость вклада Администрации и вклада инвестора.

Учитывая, что вклад Администрации в виде знаний, навыков и умений не подлежит оценке в денежном выражении, размер вклада Администрации в денежном выражении определяется как разница между стоимостью прав аренды земельных участков и расходов, понесенных инвестором, при исполнении за Администрацию обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.2 контракта, и составляет 2 343 603 руб.

Представленное истцом заключение ответчиками оспорено не было. Документально обоснованный контррасчет не представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли.

С учетом выводов, содержащихся в заключения специалиста, истец направил ответчику дополнительное соглашение N 6 к инвестиционному контракту, рассматриваемое в настоящем деле.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле также имеется совокупность оснований, необходимых для изменения контракта согласно статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации: в момент заключения контракта истец исходил из того, что обязательства сторонами будут исполнены надлежащим образом, а определенная в пункте 2.1 контракта сумма инвестиций является достаточной для проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию; в случае наличия у истца информации о необходимости исполнения дополнительных обязательств за ответчика, требующих дополнительного финансирования контракт не был бы заключен с действующими условиями о порядке распределения имущественных прав; сохранение условия о порядке распределения имущественных прав на результат инвестиционной деятельности - доли жилых и нежилых помещений нарушает баланс интересов сторон контракта, создает дополнительные имущественные выгоды на стороне Администрации в ситуации когда одна из сторон - инвестор истца несет все затраты и расходы по контракту, а вторая сторона- Администрация получает имущественную долю в жилых и нежилых помещениях объекта; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть, предвидеть, так как действовал добросовестно, заботливо и осмотрительно при реализации контракта, в том числе соблюдая предусмотренные Законом N 214-ФЗ требования по привлечению денежных средств физических лиц в реализацию проекта; исполнение контракта без изменения его условий в прилагаемой редакции дополнительного соглашения нарушает соотношение имущественных интересов сторон по контракту и влечет для истца дополнительные убытки, на которые истец не рассчитывало при заключении контракта; из обычаев или существа контракта не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет только истец - инвестор.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А41-67846/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова