Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-13664/22 по делу N А40-139625/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-139625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Соколова С.Ю., по доверенности от 20.11.2020

от третьего лица - Хамаза И.А., по доверенности от 04.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу N А40-139625/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение

"Центральное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ООО "Тверская генерация", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 311 018 руб. 82 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений".

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (далее - должник, Учреждение, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, необходимых для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

При подаче кассационной жалобы Минобороны России заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что кассационная жалоба направлена в арбитражный суд в электронном виде 11.05.2022 до истечения срока, однако по техническим причинам файл с кассационной жалобой был загружен в систему подачи документов не корректно - без последней страницы, содержащей подпись лица подавшего жалобу, в связи с чем, арбитражным судом 12.05.2022 данный документ был отклонен.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции признает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-82574/2020, от 13.07.2020 по делу N А40-82579/2020, от 31.10.2019 по делу N А40-138794/2019 с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Тверская генерация" взысканы: по делу N А40-82574/2020 задолженность в размере 232 973 руб. 74 коп., пени в размере 736 руб. 98 коп., по делу N А40-82579/2020 задолженность в размере 19 912 руб. 46 коп., пени в размере 558 руб. 52 коп., по делу N А40-138794/2019 задолженность в размере 53 884 руб. 83 коп., пени в размере 3 510 руб. 81 коп.

Между тем, в рамках исполнительных производств требования истца удовлетворены не в полном объеме, что подтверждаются представленными в материалы дела письмами территориальными органами казначейства, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 123.22, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что решения судов по делам N N А40-82574/2020, А40-82579/2020, А40-138794/2019, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основным должником в установленный срок не исполнены, денежные средства по исполнительным листам на расчетный счет истца не перечислены, доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта в полном объеме субсидиарным должником - Минобороны России не представлены, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Минобороны России, в ведении которого находится ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является органом государственной власти, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Довод заявителя жалобы о недоказанности отсутствия денежных средств на счет третьего лица не может быть принят судебной коллегией суда кассационной инстанции во внимание, поскольку данный довод опровергается приобщенными к материалам дела уведомлениях Управления Федерального казначейства по городу Москве от 30.04.2021 N 73-04-17/11-10087, от 20.04.2021 N 73-04-17/11-8111, от 14.12.2020 N 73-04-17/10-31982 о неисполнении должником требований исполнительного документа с предложением отозвать исполнительный лист.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-139625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова