Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-11986/22 по делу N А40-94328/2021

город Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-94328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Биченков П.Н. по дов. от 12.01.2022

от ответчика: Карев К.А. по дов. от 19.05.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 15 июня 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "КАСТА", ИП Ведрова В.В.

на решение от 02.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Карзанова А.В.

к ООО "КАСТА"

третье лицо: ИП Ведров В.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Карзанов А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАСТА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 970 840,47 руб., пени в размере 79 003,06 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Ведров В.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КАСТА" и ИП Ведров В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленные ИП Карзановым А.В. отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы и кассационной жалобы третьего лица; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзывов, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "КАСТА" (подрядчик, ответчик) и ИП Карзановым А.В. (субподрядчик, истец) были заключены договоры от 20.03.2019 N N 251/04-19, 254/04-19, 257/04-19, 258/04-19, 259/04-19, 260/04-19 (далее - договоры) на оказание услуг по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту системы кондиционирования в помещениях ГБУ МФЦ Москвы (МФЦ района Дорогомилово, МФЦ района Крылатское, Межрайонный МФЦ районов Можайский и Кунцево, МФЦ района Раменки, МФЦ района Тропарево-Никулино, МФЦ района Филевский Парк, МФЦ района Фили-Давыдково).

Истец указал, что он после завершения оказания спорных услуг 15.01.2021 отправил ответчику уведомление о завершении работ, а также документы в соответствии с техническим заданием, в том числе акты сверки взаимных расчетов за период с 20.03.2019 по 31.12.2020, акты выполнении обязательств за период с 10.04.2019 по 31.12.2020, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2020, счета на оплату, журналы по техническому (абонентскому) обслуживанию и ремонту систем кондиционирования в помещениях ГБУ МФЦ Москвы.

Вместе с тем обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 6 970 840,47 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.3 договоров за просрочку оплаты начислены ответчику пени в размере 79 003,06 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 182, 309, 310, 330, 450, 450.1, 452, 702, 708, 711, 726, 746, 753, 779, 781 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Судами обеих инстанций установлено наличие обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств. При этом, судами установлено, что ответчик произвел частичную оплату спорных услуг на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 30.11.2020 N N 2880, 2881, 2882, каких-либо жалоб в адрес истца на качество, сроки или объемы выполненных работ (оказанных услуг) за весь период действия спорных договоров от ответчика не поступило.

Кроме этого, вопреки доводам ответчика судами установлено, что решение ответчика об одностороннем расторжении спорных договоров от 30.11.2020 ни почтовым отправлением, не нарочно в адрес истца надлежащим образом не направлялось.

Так, ответчик указывал на то, что спорные договоры были расторгнуты им в одностороннем порядке 30.11.2020, путем вручения соответствующих уведомлений инженеру - работнику истца Гугле Р.Р., однако, доказательств того, что указанное лицо на протяжении действия договоров подписывало акты выполненных работ/оказанных услуг, вело от имени истца переписку с ответчиком относительно исполнения договоров, либо являлось посредником между сторонами в части передачи каких-либо документов, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суды правомерно указали, что по состоянию на 30.11.2020 спорные договоры являлись действующими, об отказе от договоров ответчиком было заявлено 29.12.2020, уведомление истцом получено только 14.01.2021.

Ответчик не представил в дело доказательств направления истцу замечаний к объему оказанных спорных услуг и их качеству.

При этом, ответчик ссылался на то, что в связи с некачественным оказанием услуг истцом он заключил аналогичные договоры с ИП Ведровым В.В. (третье лицо). При этом ответчик также пояснил, что по договорам, заключенным с его непосредственным заказчиком (ГБУ МФЦ Москвы, государственным заказчиком), какие-либо претензии со стороны последнего отсутствовали. Таким образом, доказательств некачественного или неполного оказания истцом услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Тот факт, что истцом не в полном объеме были оформлены отчетные документы, не является основанием для отказа в оплате принятых спорных услуг.

Ответчиком документы о разграничении объемов работ/услуг по аналогичным договорам с истцом и третьим лицом, а также отчетные документы по факту приемки работ от истца перед заключением договоров с третьим лицом в материалы дела не представлены. Более того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что такие документы не составлялись.

Между тем, результаты оказания услуг по спорным договорам с истцом и договорам с третьим лицом фактически дублируют друг друга, в связи с чем подписание одновременно двух и более договоров с разными лицами с аналогичным предметом влечет задвоение расходов ответчика.

Ответчиком не представлено в дело обоснования необходимости в подписании параллельных договоров с третьим лицом, в то время, как отсутствовали доказательства некачественного оказания услуг истцом.

На основании вышеизложенного судами правомерно указано, что заключение договоров с третьим лицом не находится в причинно-следственной связи с исполнением спорных договоров истцом, но является составляющей экономической деятельности, которую ответчик осуществляет самостоятельно, свободно, и принимая на себя все риски, связанные с ее осуществлением.

Вместе с тем, оспаривая доказательства оказания услуг в спорный период истцом (журналы технического обслуживания), третьим лицом представляются аналогичные доказательства, при этом ответчиком они уже не оспариваются.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком спорные услуги приняты, но не оплачены, в связи с чем заявленные требования в части взыскания задолженности являются обоснованными.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком и третьим лицом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-94328/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова