Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-11414/22 по делу N А40-193691/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-193691/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

при участии в заседании:

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и регистрации медицинских изделий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-193691/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.С.Инструментс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и регистрации медицинских изделий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М.С.Инструментс" (далее - ООО "М.С.Инструментс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и регистрации медицинских изделий" (далее - ООО "Центр сертификации и регистрации медицинских изделий", ответчик) 415 000 руб. задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что оказанный ответчиком на основании и условиях заключенного сторонами 05.02.2016 договора N 231/0 комплекс услуг по регистрации в Росздравнадзоре РФ медицинского изделия - Анализатора электролитов Stat Profile Prime ES в вариантах исполнения был принят истцом по актам от 13.09.2019 NN 416-418 и оплачен в соответствии с Протоколом согласования цены N 1 от 05.02.2016 в общей сумме 605 000 руб.

В связи с поступлением от Управления организации госконтроля и регистрации медицинских изделий Росздравнадзора РФ от 23.03.2020 N 10-14980/20 запроса о внесении изменений в представленные ранее материалы и о предоставлении дополнительных материалов и сведений для проведения соответствующей экспертизы медицинского изделия ввиду невозможности проведения необходимой экспертизы по имеющимся документам с приложением письма ФГБУ "Национальный институт качества Росздравнадзора" от 18.03.2020 N85511/2, истец обратился с соответствующим требованиями об устранении замечаний к ответчику, в удовлетворении которых последним было отказано.

Поскольку необходимые изменения в документацию были внесены иным привлеченным истцом лицом, истец обратился с требованием возврата 415 000 руб. оплаты некачественно оказанных услуг, из которых 95 000 руб. - стоимость услуг по организации подготовки сведений о нормативной документации медицинского изделия, 95 000 руб. - стоимость услуг по корректировке выписки из технической документации в отношении медицинского изделия, 90 000 руб. - стоимость услуг по написанию программы и методики технических испытаний медицинского изделия и 135 000 руб. - стоимость услуг по организации технических испытаний медицинского изделия.

Ввиду отказа ответчиком в письме от 26.08.2021 N 14 в удовлетворении направленной истцом претензии от 12.08.2021, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, отказав в применении последствий пропуска срока исковой давности ввиду неприменимости к спорным правоотношениям положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме, поскольку выявленные регистрирующим органом замечания к результатам работ ответчика препятствуют проведению к регистрации медицинского изделия и свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, что исключает наличие оснований для удержания авансового платежа в спорной сумме, отметив при этом, что дополнительным соглашением от 17.09.2019 N 1 стороны исключили из условий договора от 05.02.2016 N 231/0 только обязанность выполнения III этапа услуг.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что о факте некачественного оказания ответчиком услуг истец для целей исчисления срока исковой давности узнал только после получения обращения от Росздравнадзора.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод жалобы относительно правильности применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из того, что заявленные истцом требования, как правильно указано в обжалуемых решении и постановлении, хотя и основаны на обстоятельствах ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг, заявлены не в порядке реализации установленных положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав, а возврата неотработанного надлежащим исполнением обязательств аванса, срок исковой давности по которой, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года.

Довод о нарушении судами норм процессуального права вследствие ссылки на отсутствующий в материалах дела документ: заключение комиссии экспертов Росздравнадзора от 11.11.2020, суд округа отклоняет ввиду его противоречия буквальному содержанию обжалуемых судебных актов, которые, вопреки позиции заявителя, ссылки на указанный документ не содержат.

Поскольку ответчик, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств и, соответственно, возможности достижения истцом цели заключенного договора не представил, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки обстоятельств дела по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-193691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и регистрации медицинских изделий" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина