Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-12874/22 по делу N А40-138465/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-138465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Беликов М.А. д. от 10.04.2020, Наумов А.Д. д. от 23.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): Лобанов Д.Е. д. от 03.08.21, Кожевникова Е.Е. д. от 13.01.22

рассмотрев 20 июня 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 года,

по иску ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ" (ИНН 7704708829, ОГРН 5087746673460)

к АО "Уральская фольга" (ИНН 6646010043, ОГРН 1036602271386)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Уральская фольга" о взыскании неустойки в размере 485 059,14 долларов США по контракту от 12.12.2017 NERG-UF-AL-2018-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 12.12.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт NERG-UF-AL-2018-1, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 алюминий первичный (товар) в количестве 5200 метрических тонн (с безусловным правом продавца увеличить или уменьшить количество поставляемого товара в пределах 5% от согласованного), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.4. контракта в срок не позднее 05 числа месяца отправки, покупатель и продавец должны подписать спецификацию с указанием цены товара, определенной в соответствии с п. 3.1 контракта, а также графика отправки товара, являющуюся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В случае не подписания сторонами указанной спецификации, поставка осуществляется в соответствии с условиями контракта, т.е. равномерно по декадам.

В рамках исполнения контракта сторонами были заключены спецификация от 10.01.2018 N 1, спецификация от 01.03.2018 N 2, спецификация от 19.03.2018 N 2-А во исполнение которых истцом было поставлено товара в общем объеме 3 147,4769 м т.

В обоснование иска истец указал, что срок действия контракта истек 30.06.2018 (п. 1.2. контракта), на указанную дату разница между количеством товара, согласованным сторонами к поставке в соответствии с п. 1.1 контракта, и фактически поставленным количеством товара, составляет 2 052,520 тонн.

Согласно расчету истца стоимость заказанного, но не выкупленного ответчиком по контракту товара составляет 4 850 591,43 долларов США.

В соответствии с п. 12.4 контракта в случае полного или частичного отказа покупателя от выполнения обязательств в части покупки согласованного к поставке товара согласно п. 1.1 контракта, покупатель обязуется уплатить продавцу по его первому требованию неустойку в размере 10% от стоимости заказанного, но не выкупленного товара.

Оценив представленные сторонами объяснения и доказательства, применив положения ст.ст. 195, 196, 199, 200, 329, 330 ГК РФ с учетом условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец обратился в суд 30.06.2021 с пропуском срока исковой давности.

Истец ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм права, поскольку срок исковой давности им соблюден исходя из того, что о нарушении своего права на поставку всего оговорённого договором количества товара он узнал в момент истечения срока действия договора 30.06.2018.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды пришли к выводу, что истец узнал о нарушении своего права ранее, с учетом предусмотренных договором условий оплаты и поставки. Так, истец узнал о нарушении своих прав:

-01.04.2018 по поставке товара на май 2018 года в количестве 1 025 т. (не направлен письменный заказ покупателем на поставку в мае 2018 года),

- 01.05.2018 по поставке товара на июнь 2018 года в количестве 1 025 т. (не направлен письменный заказ покупателем на поставку в июне 2018 года),

- 05.04.2018 - просрочка предварительной оплаты, третий рабочий день месяца отправки по поставке товара на май 2018 года (п. 5.2),

- 07.05.2018 просрочка предварительной оплаты, третий рабочий день месяца отправки по поставке товара на июнь 2018 года,

- 05.04.2018 срок подписания спецификации по поставке товара на май 2018 года,

- 05.05.2018 срок подписания спецификации по поставке товара на июнь 2018 года, следовательно течение срока исковой давности началось с этого времени.

Принимая во внимание условия Контракта поставки о порядке оплаты, о порядке согласования поставки товара, подписания спецификаций, срок исковой давности истек соответственно 05.04.2021 (предварительная оплата, подписание спецификации) и 05.05.2021 (подписание спецификации), 07.05.2021 (предварительная оплата).

Судами также сделан вывод об отсутствии у истца права требования неустойки, поскольку поставка оставшейся части товара согласована сторонами и заказана ответчиком не была.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как начал течь не ранее 30.06.2018, повторяет довод, который был заявлен истцом при подаче апелляционной жалобы, оценен и обосновано отклонен апелляционным судом.

Суд учел п. 4.3 Контракта, согласно которому если стороны не договорились об ином, график отправки предусматривает равномерную отправку по декадам.

Так, покупатель в силу п. 4.2 должен был направить в адрес продавца месячный заказ на май 2018 года в количестве 1 025,5 т. до 01.04.2018, месячный заказ на июнь 2018 года в количестве 1 025,5 т. до 01.05.2018.

Поскольку данное условие со стороны покупателя не выполнено, для сторон вступают в действие положения п. 4.3 и 4.4 контракта, по условиям которых:

- если стороны не договорились об ином, график отправки предусматривает равномерную отправку по декадам (п. 4.3),

- в случае не подписания сторонами спецификации, поставка осуществляется в соответствии с условиями контракта (п. 4.4).

Таким образом, информирование продавцом покупателя о предстоящей подекадной поставке товара является односторонним актом согласования поставки в отсутствие подписанной сторонами договора спецификации.

Поскольку продавец не проинформировал покупателя об отправке товара, не выполнил равномерную отправку товара по декадам, не направил самостоятельно спецификацию на согласование до 05 числа месяца отправки, суд обоснованно пришел к выводу, что стороны не согласовали заказ на оставшуюся часть товара, а значит, у истца отсутствует право требования неустойки.

В суде кассационной инстанции истец пояснил, что им не принимались никакие меры по поставке оговоренного количества товара равномерными партиями, ни по выяснению позиции ответчика относительно заказа, оплаты и покупки товара. Сообщений о готовности товара к поставке в соответствии с условиями договора истец ответчику не направлял. Таким образом, им была занята пассивная позиция, не свидетельствующая о намерении с его стороны исполнять заключенный договор, в связи с чем требование о выплате неустойки за невыкупленное количество товара свидетельствует, по сути, о злоупотреблении правом.

Довод о неправильном применении судами положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора отклоняется судом округа как необоснованный.

Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие со стороны покупателя действий по направлению предварительных заказов и по предварительной оплате (с учетом того, что товар отгружается только по предварительной оплате), истец, по сути, подтверждает правильность выводов судов о том, что о нарушении своего права продать оговоренное количество товара истец узнал не по истечении срока действия договора, а при неполучении каждого заказа и каждой предварительной оплаты.

С учетом установленных фактических обстоятельств судами правильно применены нормы об истечении срока исковой давности и отказано в иске.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 года по делу N А40-138465/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин