Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-14906/22 по делу N А40-217360/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-217360/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу

арбитражного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Теплант-2" в лице конкурсного управляющего Чучман М.Р.

к арбитражному управляющему Нерсисяну Арсену Гариковичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Теплант-2" в лице конкурсного управляющего Чучман М.Р. к арбитражному управляющему Нерсисяну А.Г. о взыскании задолженности в размере 28 562 руб. 33 коп., составляющей переплату по исполнительному производству N 47 775/21/37020 от 07.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, принят отказ ООО "Теплант-2" от иска, производство по делу прекращено. С арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. в пользу ООО "Теплант-2" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело по подсудности в Пензенский областной суд, либо в Арбитражный суд Пензенской области.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные в рамках настоящего дела требования ООО "Теплант-2" требования о взыскании денежных средств в размере 28 562 руб. 33 коп., составляющей переплату по исполнительному производству N 47 775/21/37020 от 07.07.2021, были добровольно исполнены ответчиком Нерсисяном А.Г. после принятия искового заявления к производству. Данный факт следует из представленного истцом платежного поручения N 264628 от 11.11.2021 и не оспаривается ответчиком.

В связи с добровольным исполнением ответчиком требований, изложенных в исковом заявлении, ООО "Теплант-2" представило в суд первой инстанции заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150 АПК РФ, правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу, исходя из того, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Кроме этого, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления, при том, что заявление об отказе от иска было подано истцом в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Апелляционным судом были правомерно отклонены доводы ответчика о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ответчик повторяет данные доводы, рассмотренные апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Следовательно, поскольку настоящий спор связан с осуществлением ответчиком профессиональной деятельности арбитражного управляющего, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционным судом установлено, что из представленной ответчиком копии паспорта следует, что его местом жительства является Пензенская область.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть отменено лишь на том основании, что дело было рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы.

Так, апелляционным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы в порядке упрощенного производства Нерсисян А.Г. был извещен надлежащим образом. Направленное судом в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства ответчиком получено (л.д. 47, 49).

15.11.2021 ответчиком посредством использования систем электронного документооборота в суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление.

Наличие задолженности перед истцом, требование о взыскании которой было заявлено в рамках настоящего дела, ответчиком не оспаривалось. Соответствующая задолженность была погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству (платежное поручение N 264628 от 11.11.2021).

Вышеприведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что право ответчика на судебную защиту, а также иные процессуальные права ответчика в ходе рассмотрения дела нарушены не были.

В то же время передача дела по подсудности на стадии апелляционного обжалования в настоящем случае не будет соответствовать принципам процессуальной экономии и эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Апелляционный суд отметил, что одним из принципов арбитражного процесса является соблюдение разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах (статья 6.1 АПК РФ, пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Суд апелляционной инстанции также учел правовую позицию, приведенную в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

В настоящем случае дело рассматривалось в течение длительного периода времени, а рассмотрение дела Арбитражным судом города Москвы не нарушило право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что на текущий момент спор между истцом и ответчиком фактически отсутствует, поскольку ответчиком требования истца исполнены добровольно, в связи с чем истец заявил об отказе от иска.

Передача дела по подсудности при наличии указанных обстоятельств явно не будет соответствовать вышеприведенным принципам арбитражного процесса.

Суд округа соглашается с мотивами, по которым апелляционный суд отклонил доводы ответчика о необходимости передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-217360/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Нечаев