Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-13409/22 по делу N А40-114086/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-114086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Угрюмов Д.А. по доверенности от 11 августа 2021 года,

от ответчика: Кутяхов О.Е. по доверенности от 01 декабря 2021 года,

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питч Спортс Раша"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-114086/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миллениум" к обществу с ограниченной ответственностью "Питч Спортс Раша" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Миллениум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Питч Спортс Раша" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 010 544 руб., пени в размере 401 054 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Авто-Миллениум" поступил отзыв на кассационную жалобу, в отношении которого ответчиком заявлены возражения против приобщения к материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку в соответствии со статей 279 АПК РФ представлены доказательства заблаговременного направления копии отзыва ответчику, обеспечивающему возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Питч Спортс Раша" об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). При наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель не подключился к онлайн заседанию. С учетом присутствия другого представителя непосредственно в зале судебного, коллегия определили рассмотреть кассационную жалобу при имеющейся явке представителя общества с ограниченной ответственностью "Питч Спортс Раша".

В заседании суда кассационной инстанции 16 июня 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 сентября 2017 года между истцом (фрахтовщик) и ответчиком (фрахтователь) заключен договор фрахтования транспортных средств с экипажем N 002/07-2017, по условиям которого фрахтовщик предоставляет фрахтователю транспорт в соответствии с перечнем транспорта, указанного в приложении N 1 к договору, с оказанием фрахтователю услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата фрахта осуществляется в безналичной форме путем перечисления фрахтователем денежных средств на расчетный счет фрахтовщика на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с момента его выставления.

Согласно пункту 5.2.6 договора при наличии незапланированного (не предусмотренного договором) превышением фрахтователем периода фрахта и/или режима работы транспорта с экипажем, данный объем дополнительных услуг фрахта также отражается в отчете и подлежит оплате фрахтователем в соответствии с пунктом 3.5 договора, а в случае нахождения данных в отчете фрахтовщика с данными фрахтователя, фрахтовщику в указанный пункте 5.5 договора срок, направляется запрос о предоставлении разъяснений по объемам фрахта или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг с оказанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

В случае просрочки исполнения фрахтователем обязательства по оплате фрахта, фрахтовщик вправе требовать уплаты неустойки, при этом данная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате и размер такой неустойки устанавливается в размере 0,03 % от суммы, подлежащей оплате, но не более 10 % от суммы задолженности (пункт 6.2 договора).

01 июня 2018 года и 11 июля 2018 года между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2, в соответствии с которыми были изменены объем фрахта, стоимость транспортных средств фрахтовщика, а также согласованы объем сверхурочной работы транспорта фрахтовщика и сумма доплаты со стороны фрахтователя.

Истец указал, что на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг N N 13, 144 и 153 от 16 июля 2018 года фрахтователем была произведена оплата услуг фрахтовщика в размере 15 932 000 руб., при этом в связи с незапланированным превышением режима работы транспорта с экипажем, 23 июля 2018 года направил фрахтователю отчет за период с 01 июня по 16 июля 2018 года.

Ответчик письмом N 1/29.08 от 29 августа 2018 года сообщил истцу, что отчет не будет им утвержден и подписан, так как данные, указанные в данном отчете отличаются от договоренностей между сторонами договора и актов, которые были подписаны на основании дополнительных соглашений и были подписаны обеими сторонами.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности ответчика в виде разницы между суммой оплаты услуг, указанных фрахтовщиком на основании актов приема-передачи оказанных услуг N 13, 144 и 153 от 16 июля 2018 года и суммой оплаты услуг фрахтовщика в соответствии с отчетом фрахтовщика от 23 августа 2018 года в размере 4 010 544 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 309, 310, 424, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами сложились отношения по фрахтованию транспортных средств с экипажем, требования истца документально подтверждены, фактическое оказание истцом услуг доказано, при этом доказательств оплаты перевозки со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет стоимости перевозки и признав его верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что дополнительные расходы, выставленные истцом в отчете, направленном 23 июля 2018 года не подлежат оплате, а стоимость сверхурочной работы транспорта за весь период действия договора составляет 4 142 000 руб., апелляционный суд указал, что до завершения поездок транспорта истца в рамках договора с ответчиком (последняя из которых состоялась 15 июля 2018 года) согласовать итоговую сумму фактического времени использования транспорта истца (в том числе и времени его сверхурочной работы) не представлялось возможным в дополнительных соглашениях. Наличие вышеуказанных дополнительных соглашений не являлось препятствием для состоявшегося 23 июля 2018 года внесения истцом в отчет сведений о фактически состоявшейся сверхурочной работе транспорта за весь период фрахта и ее стоимости, и в отсутствие в 2018 году у ответчика возражений по существу указанных в отчете конкретных поездок стоимость, указанная в отчете, должна была быть оплачена ответчиком в полном объеме.

При этом сам факт превышения режима работы транспорта с экипажем ответчик не отрицает.

Кроме того, суды обеих инстанций, проанализировав условия пунктов 3.3, 5.2.3, 5.2.6, 8.1 договора фрахтования, дополнительного соглашения N 1 от 01 июня 2018 года в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметили, что необходимости подписания каких-либо дополнительных соглашений для определения стоимости дополнительных услуг (сверхурочной работы транспорта) договор фрахтования не предусматривал. При этом согласование стоимости сверхурочной работы осуществляется сторонами в отчете, составленном истцом по форме, утвержденной в приложении N 5 к договору фрахтования, и в этом отчете стоимость сверхурочной работы включается по уже согласованным сторонами ставкам фрахта за каждый дополнительный час, соответствующий отчет ответчиком получен, что им не оспаривается и документально не опровергается.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-114086/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питч Спортс Раша" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова