Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-6674/19 по делу N А40-223232/2017

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-223232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должником - Горохова И.А., по доверенности от 14.06.2022, срок 1 год,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Еремеева Василия Владиславовича

на определение от 03.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении порядка и условий реализации имущества должника;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еремеева Василия Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 индивидуальный предприниматель Еремеев Василий Владиславович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 утвержден порядок и условия реализации имущества должника (дебиторской задолженности) ИП Еремеева В.В. на условиях Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в редакции финансового управляющего.

Установлена начальная цена продажи имущества ИП Еремеева В.В. (дебиторская задолженность) в соответствии с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности).

Утвержден порядок и условия реализации имущества должника (земельных участков) ИП Еремеева В.В. на условиях Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего с учетом редакции, предложенной АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Установлена начальная цена продажи имущества ИП Еремеева В.В. (земельных участков), в том числе являющегося предметом залога АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", в соответствии с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (земельных участков).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еремеева В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Еремеев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменить в части утверждения порядка и условий реализации имущества должника (земельных участков) ИП Еремеев В.В. на условиях Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего с учетом редакции, предложенной АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". И принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении порядка и условий реализации имущества должника (земельных участков) ИП Еремеева В.В. на условиях Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего с учетом редакции, предложенной АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от финансового управляющего ИП Еремеева В.В. отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Еремеева В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение указанных норм финансовым управляющим должником проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество должника, а именно дебиторская задолженность ООО "Промтэк" (ИНН 6670272040) в размере 48 423 100 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223232/2017 от 21.01.2020, и в размере 35 645 000 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223232/2017-66-299 от 20.12.2019.

В материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника.

Судами установлено, что финансовым управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество должника: земельные участки с кадастровыми номерами, находящиеся в Кемеровской области, Новокузнецком районе, в том числе, находящихся в залоге у АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

В соответствии с проведенной оценкой оценщика ООО "Инвест-проект" N РСХБ-18/226-2020/29ПТ общая стоимость земельных участок в количестве 21 штуки без учета площади горного отвода составляет 59 605 915 рублей.

В материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с учетом редакции АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", утвержденное собранием кредиторов 03.11.2021.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае редакция Положения о порядке продажи имущества должника, в составе единого лота, предложенная финансовым управляющим и залоговым кредитором, является наиболее выгодной с экономической точки зрения, не нарушает баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства кредиторов и отвечает целям законодательного регулирования процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или финансовым управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 138, пунктами 1 и 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктами 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", утверждая представленные финансовым управляющим Положения, исходили из того, что положения, изложенные в данном документе о порядке продажи имущества Еремеева В.В., отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника о том что, реализация земельных участков на торгах единым лотом неправомерна, так как в состав лота также включено право на разработку участка недр по следующим основаниям.

В материалы дела представлены пояснения АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", из которых следует, что продажа имущества должника - земельных участков Еремеева В.В., которые относятся к геологическому участку "Подгорный", целесообразна с продажей имущества ООО "Энергоуголь", которые вместе представляют собой единый угольный разрез.

В деле о банкротстве ООО "Энергоуголь" (А27-6642/2017) оспаривались сделки должника, в том числе сделка по переоформлению лицензии на угледобычу и отчуждению производственного имущества должника.

Исследуя обстоятельства дела и удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что, исходя из заявленных требований, в конкурсную массу подлежит возврату, по сути, имущественный комплекс, неправомерно отчужденный должником, включающий в себя и лицензию, и право аренды на земельные участки, на которых могут быть проведены горные работы, и техническую документацию, и оборудование, необходимое для производства добычи угля. При этом судом учтены положения статьей 110, 139 Закона о банкротстве, согласно которым право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, однако в процедуре может быть реализовано в составе предприятия (имущественного комплекса) должника, что также согласуется с положениями, содержащимися в статье 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Положениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-223232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак