Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-12981/22 по делу N А40-212739/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-212739/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Красновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-212739/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании ущерба в размере 91 128 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ответчик) ущерба в размере 91 128 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 дело N А32-21857/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения, делу присвоен N А40-212739/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения сторон.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, д. 88а.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 05.07.2020 на здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, д. 88а, упало дерево, в связи с чем была повреждена кровля здания.

Согласно ответу Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 01.10.2020 N 2211/09-08 на направленный истцом запрос от 26.08.2020 N 3286, упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0301001:100, находящимся на праве аренды у ответчика.

Истец является субарендатором по договору субаренды от 10.09.2013 N ЦРИ/4/СА/5219/13/001131, заключенному с ответчиком, части земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, д. 88а, 1.882 км, ПК2, площадью 532 кв. м из земель населенных пунктов, входящего в состав земельного участка полосы отвода железной дороги, расположение которого установлено относительно ориентира города Туапсе, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:51:0000000:7, общей площадью 747.879 кв. м.

Истец указал, что поскольку упавшее дерево произрастало на арендуемом ответчиком земельном участке с кадастровым номером 23:51:0301001:100, имевшее видимые признаки гниения и нуждавшееся в обрезке, следовательно, по вине ответчика истцу был причинен ущерб имуществу ввиду повреждения кровли здания.

Согласно представленной истцом смете расчетов, стоимость строительных работ на восстановление кровли и фасада после падения дерева составляет 91 128 руб. 44 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, это послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающие, что причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу, произошло в результате деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды указали, для наступления ответственности, предусмотренной статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-212739/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Краснова